Дело 2-322/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005959-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 31 июля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 56 938,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1908,17 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.
Согласно акту экспертной комиссией от 01.06.2021, в результате течи кран-буксы в ванной комнате вышерасположенной <адрес> произошло залитие жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 938,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3об. т. 1).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в сумме восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого, повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доли каждому) (л.д. 20-21, 21об., 22-23 т. 1).
На момент залития квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № (л.д. 13об.-19 т. 1).
Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии АО «УК Ленинского района», причиной залития стала течь кран-буксы в ванной комнате <адрес> (л.д. 21 об. т. 1).
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 55-58 т. 1).
ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 56 938,94 руб. (л.д. 12 т. 1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, которая не оспаривала причину залития, но оспаривала размер ущерба, определением Левобережного районного суда от 13.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент залития (II квартал 2021 года) составляет 37 088,40 руб. (л.д. 230-233 т. 1, л.д. 3-22 т. 2).
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 37 088,40 руб., установленного на основании заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1313,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 37 088,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,00 руб., а всего 38 401 (тридцать восемь тысяч четыреста один) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.
Судья О.В. Бондаренко