УИД 47RS0005-01-2025-001805-81
Дело № 2-3077/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг
22 июля 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Прорубщикова Г.А.,
при секретаре Первовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от Дата, в размере 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.
В обоснование иска указывает, что Дата передала ответчику наличными денежные средства в размере 900 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, но устно согласован – не позднее месяца с момента получения, то есть Дата. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул и до Дата от возврата задолженности уклонялся. Дата ФИО2 в счет погашения суммы займа добровольно выплатил истцу часть суммы, а именно 250 000 руб., а Дата – еще часть суммы в размере 20 000 руб. Во время возврата последней части истец в присутствии свидетеля ФИО3 потребовала у ответчика вернуть остаток задолженности в размере 630 000 руб. В связи с игнорированием ответчиком требований о возврате суммы займа истец Дата направила ему письменное требование о возврате в срок 5 суток с момента получения требования оставшейся суммы задолженности. Письменное требование получено ответчиком Дата, однако до подачи иска мер к возврату долга не принял.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание Дата не явился, в ходе судебного заседания Дата признал факт заключения договора займа на сумму в 900 000 руб. признал, вместе с тем указал, что в счет задолженности передал денежные средства истцу в размере 270 000 руб., а также передал ФИО3 автомобиль и зимние покрышки для автомобиля на общую сумму в 230 000 руб., в связи с чем считает, что задолженность в размере 500 000 им погашена, задолженность в размере 400 000 руб. признал, пояснив, что готов произвести оплату долга в названном размере до нового года, то есть до Дата.
Третье лицо ФИО3, допрошенная в судебном заседании Дата до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в качестве свидетеля, показала, что ФИО2 в ноябре 2023 года занял у ФИО1(в показаниях свидетеля фигурируют как «дядя» и «мама» соответственно) в присутствии ФИО3 денежную сумму в размере 900 000 руб. на три дня. Часть денежных средств взяты из денежных сумм, принадлежащих ФИО3, в связи с чем последняя считала, что имеет право принять в оплату долга от ФИО2 автомобиль.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа последним денежных средств в размере 900 000 руб.
Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается распиской, подписанной лично ответчиком Дата.
Срок возврата денежных средств в расписке не указан, но устно согласован – не позднее месяца с момента получения, то есть Дата.
В указанный срок ответчик денежные средства не вернул и до Дата от возврата задолженности уклонялся.
Дата ФИО2 в счет погашения суммы займа добровольно выплатил истцу часть суммы, а именно 250 000 руб., а Дата – еще часть суммы в размере 20 000 руб.
Факт заключения договора займа, в том числе сумма полученных средств и срок возврата денежных средств, а также факт возврата денежных сумм в размере 270 000 (250 000 +20 000) руб. в ходе судебного заседания истец ФИО1 и ответчик ФИО2 признали, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.
Относительно погашения ФИО2 задолженности перед ФИО1 путем передачи автомобиля ФИО6 суд приходит к следующему.
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Условия договора займа между ФИО1 и ФИО7 оформлены распиской (л.д. 31), которая содержит только дату составления расписки и сумму займа. Дополнительных условий, предусматривающих возможность исполнения договора займа передачей денежных средств или иным способом в пользу третьих лиц, в том числе ФИО3, названная расписка не содержит.
Иных доказательств ответчиком не представлено.
Согласно пояснениям истца, она на изменения условий договора своего согласия не давала, считала, что автомобиль ФИО2 приобрел ФИО3 по своей воле, данное обстоятельство к договору займа отношения не имеет.
Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что должник ФИО2 должен был убедиться, что исполнение обязательства путем приобретения автомобиля на имя ФИО3 предусмотрено условиями договора займа между ним и ФИО1 и не противоречит воле займодавца.
Такие действия ответчиком не предприняты,, доказательств обратного им не представлены.
С учетом изложенного, на основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 630 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу сатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 17 600 руб., указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 18).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа, оформленному распиской от Дата, в размере 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, а всего 647 600 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
Г.А. Прорубщиков
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.