Судья Зыбина Н.В. дело № 21-1516/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 27 июля 2023 года.

мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

27 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, об отмене постановления <данные изъяты> старшего инспектора по розыску ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по розыску ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В от <данные изъяты> А, <данные изъяты> г.р., гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 01 тысячи 500 рублей. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Потерпевшим Б на это решение первой инстанции подана жалоба в Московский областной суд, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, привлекаемое лицо А и потерпевший Б в заседание Московского областного суда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Г, действующего в интересах А, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Серпуховским городским судом в ходе слушаний.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере 01 тысячи 500 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств (далее ТС) определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС). Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый участниками движения для необходимой остановки или стоянки в соответствии с Правилами.

Из дела видно, как <данные изъяты>, в 19 час. 20 мин., по адресу: <данные изъяты>, А, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения, надлежаще не определил ширину проезжей части с учётом габаритов своего ТС и необходимых интервалов между ТС (при отсутствии разделительной разметки), в связи с чем, совершил наезд ТС на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части встречного направления, причинив тому телесные повреждения, после чего, скрылся с места ДТП. Эти обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для возбуждения соответствующего производства и последующего привлечении А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 01 тысячи 500 рублей. Видно из материалов и то, как рассмотрев это дело по жалобе субъекта, привлечённого к ответственности, Серпуховский городской суд посчитал, что в ходе оформления административного производства, органы ГИБДД надлежаще не уведомили ФИО1, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении А, чем грубо нарушили права потерпевшего. Более того, на взгляд первой инстанции, представителем ГИБДД был грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сначала должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем уже, оформлен соответствующий протокол. Посчитав в этой связи, что оформленный органом административной юрисдикции протокол является недопустимым доказательством, суд принял решение о прекращении производства по делу в отношении А, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

Изучив представленные материалы, в свою очередь, Мособлсуд считает, что выводы первой инстанции о грубом нарушении прав потерпевшего противоречат собранным доказательствам, а указанные судом обстоятельства не могли служить основанием к прекращению производства по делу в рамках п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Как следует из протокола заседания (л. 66об), представитель ГИБДД ФИО2 чётко подтвердил тот факт, что о дате и месте составления протокола Шиков был извещён по телефону, а копия этого документа потерпевшему была направлена почтовым отправлением. Более того, сам Шиков в ходе слушаний (л. 52) также сообщил, что копия протокола у него действительно имеется, накануне его оформления, он просил сотрудника ГИБДД составить этот документ без его участия и никаких нарушений собственных прав в этом случае, он не усматривает. В отсутствие же поданной жалобы потерпевшего, таким образом, о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, связанных с ущемлением его законных прав в ходе оформления дела об административном правонарушении, инициативные действия первой инстанции, направленные на формальную защиту прав гр-на ФИО1 в ситуации, когда к административной ответственности по настоящему делу привлекается иное лицо, причинившее ему вред здоровью, расцениваются Мособлсудом как противоречащие задачам административного законодательства, закреплённым в ст. 1.2 КоАП РФ.

Расценивает как несостоятельное, проверив дело, апелляция также, и мнение суда о том, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля т.г. является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ФИО2 оформил его ранее, чем вынес постановление по делу. Как видно из протокола слушаний (л. 66), названное должностное лицо подтвердил тот факт, что в отпечатанных документах допущены технические описки с указанием временного промежутка их оформления. По мнению Мособлсуда в этом случае, такого рода погрешности, с учётом показаний свидетеля, не могли служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Более того, как видно из оспариваемого акта, ни один из доводов потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 об отсутствии грубых нарушений закона по делу судом не был оценён, а причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства, положенные в основу принятого решения, а другие отверг, в оспариваемом акте вообще никак не мотивированы. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО4, между тем, прямо закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного деяния, виновность субъекта, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что предполагает вынесение по итогам его рассмотрения, именно надлежаще мотивированного решения, чего судом первой инстанции по делу А выполнено не было. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, сделанный Серпуховским городским судом вывод, о недоказанности правонарушения, инкриминированного названному субъекту, не может считаться правомерным, а принятое им решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр-на А, подлежит отмене.

Подлежит также одновременной отмене по настоящему делу и постановление должностного лица ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменённое названным решением городского суда, которое в рамках рассмотрения поданной жалобы, было признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой закона, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк. Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А в такой ситуации, считает Мособлсуд, постановление должностного лица ФИО2 <данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Наряду с этим, следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не ухудшают положение названного лица, поскольку решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ констатировано, что в силу презумпции невиновности субъект, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за такое правонарушение, более не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, кроме того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи

решил:

поданную апелляционную жалобу, - удовлетворить. Постановление <данные изъяты> старшего инспектора по розыску ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В от <данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый КСОЮ.

Судья И.И. Киселёв