Дело № 2-557/2025

16RS0011-01-2025-000667-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, выдана банковская карта с лимитом в сумме 5000 руб. При оформлении заявления заемщик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания банковской карты, а также тарифами Банка. Полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 в полном объеме перешло к ООО "Региональная Служба Взыскания".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121115 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публикации сведений на официальном сайте Буинского городского суда РТ, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просит ПАО «МТС-Банк» выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл счет карты.

Согласно Тарифному Плану ТП, процентная ставка, начисляемая на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 55% годовых.

Согласно выписке по счету следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту и обеспечив наличие на счете денежных средств, в пределах лимита кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, осуществляя операции по снятию наличных денежных средств со счета, однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование составила 121 115 руб. 19 коп., из которых 121 115 руб. 19 коп. размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами; 77 003 руб. 91 коп. размер задолженности по основному долгу, 44111 руб. 28 коп. размер задолженности по процентам за пользование кредитом, что следует из искового заявления.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Расчет задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком не оспорен.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку- денежную сумму, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4633 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт 9209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РТ в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 115 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья - И.З. Ибрагимова