Гражданское дело № 2-2022/2023

54RS0010-01-2023-000148-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Моко, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и транспортным средством Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана 391 000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 195 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 116,16 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником автомобиля марки Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минутв в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Моко, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии был водитель транспортного средства марки Ниссан Моко, государственный регистрационный номер № регион, ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования у <адрес> при повороте налево по <адрес> на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер № регион, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Моко, государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно содержанию которого исследовав представленные материалы ответчик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно информации которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что и послужило причиной обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При это принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которого следует, что из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле истца, которые могли бы быть образованы к результате заявленного ДТП отсутствуют и получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена специалистами ООО «Центр судебных экспертиз» судебная экспертиза, согласно выводов которой следует, что с учетом проведенного исследования установлено, что в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер № регион, могли быть образованы следующий повреждения: бампер передний – деформация, разломы; решетка радиатора – разломы; блок-фара левая – трещина корпуса; блок-фара правая – разрушение креплений; капот – деформация на площади не менее 50%, заломы каркаса; крыло переднее левой – деформация с образованием залома в передней торцевой части, НЛКП; крыло переднее правое – деформация на площади не более 50%, заломы; фара противотуманная левая – разрушена; дверь передняя правая – НЛКП в передней торцевой части; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50%, заломы; панель крепления блок-фары левой/правой – деформация с образованием заломов; панель крепления переднего бампера – деформация на площади более 50%, заломы; радиатор ДВС – разлом верхнего левого крепления, течь; диффузор радиатора – разрушение; крыльчатка радиатора ДВС – разрушение; конденсатор кондиционера – деформация; эмблема капота – разрушение; усилитель переднего бампера – деформация, заломы; крыло заднее правое – деформация на площади более 50%, заломы; бампер передний – деформация в передней правой части, разрыв крепления, НЛКП; облицовка крыла заднего правого – разрыв крепления. Экспертным заключение установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 415 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 105 600 рублей.

Ответчик будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, и считая, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Так, согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» усматривается, что с учетом проведенного исследования установлено, что в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер № регион, могли быть образованы следующий повреждения: бампер передний; решетка радиатора; блок-фара левая; капот; крыло переднее левое; крыло переднее правое; фара противотуманная левая; дверь передняя правая; верхняя поперечина рамки радиатора: панель крепления блок-фары левой/правой; панель крепления переднего бампера; радиатор ДВС; диффузор радиатора; крыльчатка вентилятора радиатора ДВС; конденсатор кондиционера; эмблема капота; усилитель переднего бампера; крыло заднее левое; бампер задний; облицовка крыла заднего правого. При этом экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 200 рублей; без учета износа – 720 100 рублей, восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 482 600 рублей, стоимость годных остатков – 91 600 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что два эксперта пришли к единому выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия, указав идентичный объем повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд согласился с выводами экспертов и также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, установленные экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», равно как и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Центральный районный суд <адрес> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 000 рублей, а также установил факт выплаты страхового возмещения, произведенную ответчиком добровольно в размере 391 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, ввиду их фактического удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа истец обратился с указанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Суд, учитывая дату первичного обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный законом предельный размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова