Апелляционное определение по делу № 2-666/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Никулова Л.В. № 33-7377/2023

№ 2-666/2023

22RS0069-01-2022-005199-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 июня 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, А.ко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 с 11 сентября 2013 года являлась собственником автомобиля Хонда СР-В, регистрационный знак *** VIN: ***, 2008 года выпуска

01 октября 2022 года заключен договор купли-продажи этого транспортного средства между ФИО1 и А.ко А.В., за 250 000 руб.

01 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля между А.ко А.В. и ФИО4, предметом которого являлось то же имущество, за 250 000 руб.

На регистрационный учет автомобиль поставлен 03 декабря 2022 года на имя ФИО4

04 декабря 2022 года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль Хонда СР-В, регистрационный знак *** VIN ***, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи за 250 000 руб.

06 декабря 2022 года указанный выше автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 с присвоением регистрационного номера ***. 22 декабря 2022 года автомобилю присвоен регистрационный знак <***>. По настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3

21 декабря 2022 года автомобиль арестован сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району Управления МВД России по городу Барнаулу в связи с заявлением ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, что выступило поводом для обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о признании за собой права собственности на автомобиль марки Хонда СР-В, регистрационный знак *** VIN: ***, признании ФИО3 добросовестным приобретателем указанного имущества.

ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4, А.ко А.В. со встречным иском о признании недействительными сделок по распоряжению спорным автомобилем от 01 октября 2022 года, заключенной между ФИО1 и А.ко А.В., от 01 декабря 2022 года, заключенной между А.ко А.В. и ФИО4, от 04 декабря 2022 года, заключенной между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок; об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, передаче ей ключей, паспорта транспортного средства и признании за ФИО1 право собственности на данный автомобиль, указав, что автомобиль находился в пользовании сына И, из владения которого он выбыл помимо воли владельца. Автомобиль без ведома и согласия ФИО1 в отсутствие правовых оснований продан владельцем стоянки А.ко ФИО5, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, определенного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06 июня 2023 года иск ФИО3 удовлетворен. ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Хонда СР-В», 2008 года выпуска, VIN ***. За ФИО3 признано право собственности на транспортное средство «Хонда СР-В», 2008 года выпуска, VIN ***. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска. Излагая фактические обстоятельства дела, а также содержание норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя, так как последний, приобретая спорное имущество, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности для проверки статуса автомобиля, не озаботился отсутствием подлинного ПТС, удовлетворившись его дубликатом. На недобросовестность ФИО3 указывает факт неоднократной смены государственных регистрационных знаков, в том числе непосредственно после возбуждения уголовного дела. ФИО1 опровергает установленный судом факт о наличии ее воли на отчуждение спорного имущества, указывает об отсутствии у сына И права на распоряжение автомобилем и об отсутствии договорных отношений с агентами по продаже подержанных транспортных средств. Суд не принял во внимание признаки подложности сделки купли-продажи в виде подделки подписи продавца.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 повторяет доводы, изложенные в жалобе истца ФИО1, и указывает, что является собственником спорного имущества, поскольку последнее приобретено в браке, тогда как ФИО2 к участию в деле не привлечен.

В письменных возражениях истец ФИО3 против апелляционных жалоб истца ФИО1 и ее супруга ФИО2 возражает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ФИО1 с представителем, ФИО2, доводы жалоб поддержавших, возражения ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 11 сентября 2013 года являлась собственником автомобиля Хонда СР-В, регистрационный знак ***, VIN: ***, 2008 года выпуска

01 октября 2022 года заключен договор купли-продажи этого транспортного средства между ФИО1 и А.ко А.В. за 250 000 руб.

На регистрационный учет автомобиль поставлен 03 декабря 2022 года на имя ФИО4

04 декабря 2022 года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль Хонда СР-В, регистрационный знак ***, VIN ***, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи за 250 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, А.ко А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать документы и ключи от транспортного средства, оспаривании совершенных с имуществом сделок, признании права собственности на вещь, ответчик ФИО1 указала, что спорное имущество выбыло из владения собственника без ее ведома. При этом ФИО1 отрицала факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, заявляя о подложности подписи продавца в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства хотя и не был подписан ФИО1, однако заключен с одобрения собственника имущества, имевшего намерение произвести отчуждение принадлежащей ему вещи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из последовательных пояснений ФИО1, а также ее сына И, данных этими лицами при проведении следственных действия в рамках уголовного дела, возбужденного 21 декабря 2022 года в порядке ч. 3 ст. 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между ФИО1 и ее сыном И была достигнута договоренность о передаче спорного имущества во временное пользование данному лицу, который, с одобрения матери, дал согласие на отчуждение транспортного средства, поручив эти действия А.ко А.В. В результате таких действий автомобиль перешел в собственность А.ко А.В., ФИО4, ФИО3 При этом расчет по сделке А.ко А.В. произведен не был, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 осуществил расчет в сумме 930 000 руб. (л.д. 84-85, 100-102).

Принимая во внимание установленные районным судом обстоятельства, не оспоренные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО3, приобретя автомобиль, предпринял действия по постановке автомобиля на учет, нес бремя содержания имущества, реально получив приобретенную вещь во владение, пользование и распоряжение.

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, условия договора купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2022 года свидетельствуют о его действительности и реальности. Ответчик открыто и добросовестно владел и пользовался предметом спора, оплатил покупку вещи в сумме 930 000 руб., что подтвердил ответчик А.ко А.В. в ходе расследования уголовного дела, допрошенные свидетели С, Ф

Спорное транспортное средство реально передано покупателю вместе с ключами, паспортом и свидетельством о регистрации автомобиля, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав транспортное средство в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 воли на отчуждение автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, данными в качестве потерпевшего по уголовному делу, о том, что она передала в пользование и владение спорный автомобиль сыну И

Также суд исследовал содержание искового заявления, предъявленного ФИО1 в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в котором указано, что ФИО1 в октябре 2022 года поставила автомобиль Хонда СР-В, 2008 года выпуска, на торговую площадку «Бавария-Авто» по адресу: ул. <адрес> в городе Барнауле, на которой выставлялись автомобили для осмотра покупателей и последующей продажи, оставила ключи для показа автомобиля, свидетельство о регистрации в подтверждение законности владения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал информацией о подписании договора купли-продажи не ФИО1, а другим лицом, материалы дела не содержат. Также закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю. Сведений о правопритязаниях в отношении приобретаемого ФИО3 транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось. В розыске на момент приобретения автомобиль не находился.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении покупателя ФИО3 не усматривается.

Ссылки апелляционных жалоб об отсутствии доказательств передачи покупателем денежных средств опровергаются условиями договора купли продажи, иными материалами дела.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Между тем, требования об оплате стоимости спорного транспортного средства в связи с его отчуждением не являлись предметом заявленного ФИО1 иска.

Поступление денежных средств по договору купли-продажи собственнику (продавцу) и подлинность его подписи в договоре купли-продажи не являются критериями для определения действительности такой сделки, относящейся к реальным. Имеющим значение для разрешения спора является установление воли собственника на отчуждение имущества.

Поскольку в объяснениях, данных в рамках уголовного дела, в исковом заявлении ФИО1 последовательно указывала о достигнутом с сыном И соглашении о передаче ему автомобиля, и с этой целью самостоятельно и добровольно передала ему не только транспортное средство, но и ключи, суд первой инстанции обоснованно указал на подтверждение представленными в дело доказательствами действительной воли истца на отчуждение принадлежащей ей вещи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что И было дано поручение только на временное использование вещи, в материалы дела не представлены.

Также коллегия не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, лица, не привлеченного к участив деле, ФИО2, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такие требования предметом судебного разбирательства не выступали, что не исключает возможности ФИО2 самостоятельно реализовать собственные процессуальные права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного гражданского дела судом вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался. В этой связи рассмотрение спора без его участия не влечет отмены решения суда по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных разъяснений апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, как и для приостановления настоящего дела до рассмотрения уголовного дела в отношении А.ко А.В.

Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном процессе.

Действительно, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, возможное наличие доказательств вины А.ко А.В. в мошенничестве в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует о наличии вины ФИО6 в приобретении имущества, собственник которого имел намерение его продать.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.