Дело № 2-1370/2025
УИД 59RS0002-01-2025-000861-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 16 апреля 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ,
представителя ответчика ЖЛИ
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «СЗ «ИНТЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя,
установил:
ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» (далее по тексту – ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» и ИСТЕЦ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с указанным договором подписан акт приема-передачи <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ИСТЕЦ обнаружены строительные недостатки. Поскольку ИСТЕЦ не обладает специальными знаниями в области строительства, ей был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ИП по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства. За оказание данной услуги ИСТЕЦ заплатила ИП ИП денежную сумму в размере 51000,00 рублей. По результатам освидетельствования квартиры ИП ИП было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192716,41 рублей. ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ предъявила ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» претензию, в которой просила в срок не позднее 10 календарных дней выплатить сумму в размере 192716,41 рублей для целей устранения недостатков квартиры, а также сумму в размере 51000,00 рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения. Ответ на претензию истец не получила. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192716,41 рублей, именно на данную сумму подлежит уменьшению цена договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, вследствие чего ИСТЕЦ в настоящее время вынуждена жить в квартире, не отвечающей требованиям действующих нормативов, она переживает нравственные страдания, что позволяет сделать вывод о том, что действиями ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» ей причинен моральный вред. ИСТЕЦ оценивает причиненный ей действиями ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» моральный вред в 20000,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» в ее пользу денежные средства в размере 263716,41 рублей, из которых 192716,41 рублей - сумма, на которую подлежит уменьшению цена договора участия в долевом строительстве № от 30.06.2020, 20000,00 рублей - компенсация морального вреда и 51000,00 рублей - сумма, выплаченная специалисту.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д. 91-93/.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются их требования и возражения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» и ИСТЕЦ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно предмету которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в собственность. Объектом долевого строительства определена <адрес> доме по <адрес> № /л.д. 19-28/.
Согласно пункту 6.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.
Согласно пункту 6.4 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением входящего в ее состав технологического инженерного оборудования, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Квартира № в <адрес> передана ИСТЕЦ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.
Согласно выписке из ЕГРН за ИСТЕЦ зарегистрировано право собственности на <адрес> /л.д. 15-18/.
В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению эксперта ИП ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192716,41 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 192716,41 рублей /л.д. 39-71/.
Стоимость определена в локальном сметном расчете и составляет 192716,41 рублей /л.д. 63-71/.
Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ИП ИП, направлены на оспаривание результатов экспертизы и являются субъективным мнением ответчика, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иной стоимости строительных дефектов. От проведения судебной экспертизы, на предмет определения стоимости строительных дефектов, представитель ответчика отказалась.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес застройщика с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней выплатить сумму в размере 192716,41 рублей для устранения недостатков, а также компенсировать расходы, связанные с выявлением недостатков, в размере 51000 рублей /л.д. 14/.
В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.
В ответ на претензию ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» предложило истцу для урегулирования вопросов по качеству квартиры обратиться к представителю застройщика для проведения осмотра квартиры и безвозмездного устранения выявленных недостатков /л.д. 78/.
Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, ответчик доказательства иной стоимости строительных дефектов не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 192716,41 рублей.
Доводы ответчика о том, что требования стороны истца, основанные на заключении, определившем стоимость ремонтно-восстановительных работ, как на доказательство, позволяющее установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеют правового значения, суд отклоняет ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В данной ситуации, требование истца о взыскании денежных средств направлено на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуг ответчика по договору, в связи с чем заключение специалиста, определившее стоимость ремонтно-восстановительных работ, является допустимым доказательством.
Иные доводы ответчика материалами дела не подтверждены, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требования у потребителя возникает при обнаружении недостатков.
Недостатки ИСТЕЦ выявлены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, положение части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рассматриваемом деле применению не подлежит.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ИСТЕЦ компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно части 3 статьи 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по части 3 статьи 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В связи с изложенным, штраф с ответчика взысканию не подлежит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил 51000,00 рублей за проведение экспертизы ИП ИП /л.д. 33-34, 35/.
Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 51000,00 рублей отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не находит оснований для их снижения. Стоимость заключения ИП ИП соответствует сложившимся расценкам на проведение подобного рода экспертиз.
Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения нарушенного права при обращении с иском в суд, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9781 рублей 00 копеек (6781 + 3000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ к ООО «СЗ «ИНТЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «ИНТЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192716 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 51000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ИНТЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9781 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья Е.А. Мишланова
№