Дело №

91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к ФИО2 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Республики Крым в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым обратилась в суд с иском, в порядке ст.45 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении денежных средств. Требования мотивированы тем, что приговором Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма причиненного ущерба составила № руб. Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. В настоящее время приговор вступил в законную силу. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокуратура исходит из того, что действиями ответчика причинен имущественный вред в размере № руб. <адрес> в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев уголовное дело №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и это усматривается из материалов дела, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № действиями ФИО2 Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым причинен материальный ущерб в размере № руб.

На указанный приговор, как на основание взыскания с ответчика суммы причиненного Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым материального ущерба, ссылается прокурор в иске. В свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований и взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3158,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокуратуры <адрес> Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым денежные средства в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Колоцей