Дело № 2-1687/2023

УИД 42RS0015-01-2022-002267-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 201 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н ....

В результате ДТП 14.04.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н ..., причинен вред его транспортному средству Kawasaki, г/н ....

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ..., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

18.04.2022 он обратился к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ он предоставил все необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения страхового случая, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 211 200 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения (вместо направления на ремонт произвело страховую выплату).

11.05.2022 истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт, предусмотренный ст. 12 п. 21. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ...6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ...6 ... от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Kawasaki, г/н ..., составила с учетом износа - 231 400 руб., без учета износа - 429 500 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб.

12.05.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал доплатить ему страховое возмещение без учета износа, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, а также требованием выплатить неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика.

Факт вручения претензии подтверждается отметкой о принятии филиала САО «РЕСО-Гарантия» в ... (вх. ... от 12.05.2022 г.).

20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ (исх. ...), в соответствии с которым в удовлетворении требований ему отказано.

22.05.2022 истек срок для удовлетворения требований, указанных в претензии.

25.05.2022 он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об удовлетворении его требований к САО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2022 Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...8 по результатам рассмотрения обращения № ... было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Указанное решение принято на основании заключения ООО «...10» от 09.06.2022, не производившего фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Полагает, что действиями САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в одностороннем изменении формы осуществления страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований о выплате полной суммы, необходимой для производства восстановительного ремонта, он был лишен возможности на своевременное восстановление потребительских свойств своего автомобиля.

Соглашение между сторонами о форме страхового возмещения не оформлялось, как и порядок и сроки его выплаты.

Со стороны ответчика никаких предложений о ремонте, каких-либо сообщений о результате рассмотрения заявления не поступало.

Представленное в материалы дела заявление о страховом случае, поданное им, не может являться доказательством выбора способа страхового возмещения и не может расцениваться, как согласие потребителя на определенные условия, согласованные со страховщиком.

Как видно из заявления, заполнено оно не самим им, а напечатано представителем страховой компании. Напечатанная галочка не определяет выбор потребителя в данном случае, в связи с тем, что законодательством данный вариант поведения, применимо именно к рассматриваемой ситуации, недопустим.

При подаче первоначального заявления о страховом случае ни страховая компания, ни потребитель не знали, каким образом в конкретном случае возможно осуществление страхового возмещения.

При этом, подобное поведение страховой компании в виде заранее проставленной галочки в бланке заявления ставит страховщика в заранее более выгодное положение по отношению к потребителю, что не допустимо. Такое поведение дает возможность страховой компании выбирать, каким образом осуществить страховое возмещение и кроме всего прочего пользоваться нормами закона исключительно в своих интересах, что также недопустимо ввиду того, что потребитель в подобных отношениях является более слабой стороной, чем страховая компания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Маман Н.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать недостающую сумму на восстановительный ремонт транспортного средства истца с ФИО2 в размере 201 100 руб., рассчитанную на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 412 300 руб. Считает, что страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба с ФИО2 От требований к страховой компании не отказался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО3 поставил отметку (галочку) в п. 4.2 на стр. 2 заявления от 18.04.2022 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Реквизиты им были приложены к заявлению. Считает, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия ФИО3 с выплатой в денежной форме не представлено. ФЗ об ОСАГО предусмотрен порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. В связи с чем, оснований для изменения исполненного обязательства не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал. Против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему ФИО3, возражал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована и лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. не исчерпан. Указал, что является ... (т.2 л.д.37), в связи с чем, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Его материальное положение не позволяет выплачивать ущерб истцу. Сумму заявленного истцом ущерба считает чрезвычайно завышенной.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27).

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, была судом извещена о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением ...11 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 71-73).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения из принципа осуществления страхового возмещения в натуре (ремонт) предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате ДТП от 14.04.2022, произошедшего вследствие неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл Kawasaki KLE650D, г/н ..., получил повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об АП, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 15, 54, т. 2 л.д. 38-39).

Нарушений ПДД РФ и КоАП РФ со стороны водителя ФИО3 установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ... ... (л.д. 53).

18.04.2022 истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (т. 1 л.д. 131-132, 133, 134).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, 22.04.2022 произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого 26.04.2022 был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 140).

29.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 211 200 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т. 2 л.д. 40, 41).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 14.04.2022, обратился к ИП ...6

В соответствии с экспертным заключением ... от 04.05.2022 ИП ...6, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 429 500 руб. (т. 1 л.д. 40-47).

12.05.2022 страховщику поступила претензия от ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 190 000 руб. на основании указанного экспертного заключения, выплате неустойки, возмещению расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 9).

В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано письмом от 20.05.2022, поскольку истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО (т. 2 л.д. 35-36).

Не согласившись с отказом ответчика ФИО3 25.05.2022 направил обращение Финансовому уполномоченному с указанными требованиями (т, 1 л.д. 34).

Решением Финансового уполномоченного № ... от 24.06.2023 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т. 1 л.д. 28-33).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец заполнил пункт 4.2 заявления, в котором просил перечислить ему страховое возмещение безналичным путем. А также написал заявление, в котором просил произвести перечисление денежных средств по указанным им банковским реквизитам (т. 1 л.д. 131-132, 134).

При таких обстоятельствах в силу пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» на законных основаниях произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО3 о страховой выплате 18.04.2022. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 11.05.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам выплата страхового возмещения с учетом износа была осуществлена истцу в размере 211 200 руб. 29.04.2022, то есть в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать недостающее страховое возмещение с виновника ДТП ФИО2, полагая, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется.

В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО2 ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

На основании определения суда от 20.09.2022 по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...12» (т. 1 л.д. 170-172).

Из экспертного заключения ООО «...13» №... от 21.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 14.04.2022, по состоянию на дату ДТП с учетом Единой методики расчета ущерба с учетом износа составила 224 500 руб., без учета износа – 412 300 руб. (т. 1 л.д. 178-183).

Суд учитывает, что судебная экспертиза ... от 21.11.2022 проведена ООО «...14» в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...15» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

При установлении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ... от 21.11.2022 стоимости восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Kawasaki KLE650D, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 14.04.2022, которая составила 412300 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО3 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 100 руб. (412300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 211 200 руб. (страховая выплата).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 58).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО3, ..., материальный ущерб в размере 201 100 (двести одна тысяча сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.09.2023 г.

Судья Г.П. Рудая