гражданское дело № 2-95/2023
УИД 66RS0012-01-2022-002463-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
23 января 2023 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120 000 руб.
В обоснование требований иска указано, что ФИО1 принадлежал автомобиль Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №. Возникла необходимость в его продаже, был подыскан покупатель, с которым обратились в ГИБДД для снятия автомобиля с учета и дальнейшей постановки на учет, был получен задаток за предстоящую продажу автомобиля. В ГИБДД истцу пояснили, что проведение регистрационных действий невозможно, поскольку в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 19882/18/66012-ИП от 03.04.2018. При выяснении обстоятельств принятия Службой судебных приставов обеспечительных мер, было установлено, что исполнительное производство № 19882/18/66012-ИП было возбуждено на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского с предметом исполнения – административное приостановление деятельности магазина, в котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанное исполнительное производство было окончено в 2018 г., но обеспечительные меры сняты не были. Истцом указано, что данные обеспечительные меры были приняты незаконно. Указанное причинило моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.
Также истцом было дополнено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб. Указано, что 01.11.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в сумме 2 620 000 руб. Указанная сумма была получена продавцом в полном объеме при подписании договора. Впоследствии выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем поставить автомобиль на учет новый собственник не смог. В связи с этим, стороны сделки пришли к соглашению о снижении покупной цены до 2 500 000 руб. В связи с чем, разницу в размере 120 000 руб. истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал, в судебном заседании 14.12.2022 пояснял, что ФИО1 разместил объявление о продаже автомобиля, при проверке выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ФИО1 обратился в ГИБДД, где ему предоставили информацию о запрете на совершение регистрационных действий, наложенном судебным приставом-исполнителем; что все договоренности о продаже автомобиля были устными. В судебном заседании 27.12.2022 и в настоящем судебном заседании представителем указано на заключение 01.11.2022 договора купли-продажи, который в последующем был перезаключен 14.12.2022 со снижением стоимости на 120 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что все обеспечительные меры были отменены по окончании исполнительного производства, но почему информация не поступила в ГИБДД пояснить не может; что при обращении истца 03.11.2022 сразу же было подготовлено постановление и направлено в ГИБДД. Полагала отсутствующими основания для возмещения упущенной выгоды.
Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 г. подыскивал автомобиль, на Авито увидел объявление о продаже автомобиля Лексус за 2 700 000 руб.; что с истцом лично знаком не был, при осмотре автомобиля «сторговались» на стоимость 2 620 000 руб.; что 01.11.2022 заключили договор купли-продажи, по которому рассчитался в полном объеме; что 02.11.2022 – 03.11.2022 знакомый из ГИБДД проверил автомобиль и сообщил о наличии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем созвонился с истцом, который пояснил, что решит данный вопрос; что на просьбу истца подождать не согласился, в связи с чем тот уступил в стоимости 120 000 руб.; что заключили новый договор с новой стоимостью 2 500 000 руб.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности: загрузку продукции со стороны двора, где расположены окна жилых квартир <адрес>, на срок 90 суток.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в тот же день – 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 19882/18/66012-ИП с предметом исполнения: административное приостановление деятельности в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районе.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 26.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №. Сведений о направлении или получении истцом данного постановления в материалы дела ответчиком не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 10.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19882/18/66012-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также постановлением от 10.07.2018 были отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №. Причины, по которым в ГИБДД не была внесена информация об отмене обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель ФИО2 назвать не смогла, пояснив, что все документы были направлены, проверить направление документов в настоящее время невозможно, поскольку исполнительное производство уничтожено.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет исполнительного производства (административное приостановление деятельности на срок 90 суток), а также предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве основания принятия обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства (наличие в исполнительном документе требования об имущественном взыскании), суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении 26.04.2018 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В обоснование факта причинения убытков истец указал на упущенную выгоду в сумме 120 000 руб. – разница между стоимостью автомобиля по договору от 01.11.2022 и по договору от 14.12.2022.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, возникновение у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду обусловлено обязанностью истца доказать в совокупности, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры для получения такой прибыли, с этой целью были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Как следует из первоначального искового заявления (подписано 14.11.2022) и данных представителем истца ФИО4 в судебном заседании 14.12.2022 объяснениям, ФИО1 с целью продажи принадлежащего ему автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, подыскал покупателя, от которого получил задаток, при этом письменный договор купли-продажи не составлялся; истец вместе с покупателем обратились в ГИБДД для проведения регистрационных действий, где сотрудники ГИБДД пояснили, что проведение регистрационных действий невозможно в виду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.
Из объяснений же покупателя автомобиля ФИО3 следует, что в октябре 2022 г. на Авито увидел объявление о продаже автомобиля Лексус за 2 700 000 руб., при осмотре автомобиля договорились с продавцом на стоимость 2 620 000 руб., а 01.11.2022 заключили договор купли-продажи, по которому рассчитался в полном объеме; что о наличии запрета на совершение регистрационных действий узнал 02-03.11.2022 от своего знакомого сотрудника ГИБДД, в связи с чем созвонился с истцом, который пояснил, что решит данный вопрос; что за время ожидания продавец уступил в стоимости 120 000 руб., в связи с чем был заключен новый договор со стоимостью 2 500 000 руб.
В материалы дела представлена копия договора от 01.11.2022, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 автомобиль Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, за 2 620 000 руб. Договор содержит указание на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит. Имеется расписка о получении ФИО1 покупной стоимости в размере 2 620 000 руб. и передаче транспортного средства.
Сведения о задатке в договоре от 01.11.2022 отсутствуют. Сведений о расторжении указанного договора, изменении его условий (в частности, о снижении стоимости автомобиля и причин этого) в материалы дела не представлено, как не представлено письменной претензии покупателя о его расторжении.
Также в материалы дела представлен договор от 14.12.2022 (представлен стороной истца, а также по запросу суда МО МВД России «Каменск-Уральский»), по которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, ФИО3 за 2 500 000 руб. В договоре имеется расписка в получении продавцом денежных средств в полном объеме. На основании указанного договора произведены соответствующие регистрационные действия ГИБДД с указанием нового собственника ФИО3
Из ответа МО МВД России «Каменск-Уральский» на запрос суда следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, был снят 25.11.2022.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая противоречивые объяснения сторон сделки относительно обстоятельств ее совершения (стороной истца указано на устную договоренность с покупателем автомобиля с уплатой задатка, при этом покупателем ФИО3 указано на заключение 01.11.2022 договора купли-продажи, по которому стоимость автомобиля в размере 2 620 000 руб. была уплачена в тот же день в полном объеме), непредставление истцом копии объявления о продаже автомобиля (с указанием цены), расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб. с указанием причин получения данной суммы, при том что именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд критически относится к представленному договору от 01.11.2022, а поскольку договор 14.12.2022 был заключен в отсутствие каких-либо обременений в отношении указанного выше автомобиля (ограничение на регистрационные действия было снято 25.11.2022), цена по договору была определена по воле продавца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
На основании статьи 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
При таких обстоятельствах, установив, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконно наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, необходимостью решения вопроса по снятию указанного запрета, защищать свои нарушенные права и законные интересы, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. При этом судом отклоняются представленные стороной истца выписка из медицинской карты и осмотры невролога, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и ухудшением состояния здоровья истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении 26.04.2018 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.