К делу номера-3024/2025

УИД: 23RS0номер-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 октября 2025 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5

при участии

административного истца ФИО2

судебного пристава –исполнителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Лазаревскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО8 по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника <адрес> отдела СП в <адрес> УФССП РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения законных прав и интересов административного истца.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП на основании выданного Лазаревским районным судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 035842322. Решение суда по настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявлении в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> о совершении исполнительных действий, которое было проигнорировано, в частности выезд по месту жительства административного ответчика не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно подала ходатайство о совершении исполнительных действий, с просьбой осуществить выезд по адресу места работы должника и по ее месту жительства в целях выявления имущества должника (бытовая техника, личные вещи и иные предметы, принадлежащие должнику), которое в последующем можно реализовать с торгов. Данное заявление так же было проигнорировано, указанные исполнительские действия не совершены. Получение вышеуказанных заявлений адресатом подтверждается квитанциями, описями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, которые прилагаются к административному иску. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Так, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. С марта 2023 г. по настоящее время службой судебных приставов не принято достаточных и эффективных мер для взыскания долга и исполнения решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административные ответчики представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действия в отношении Исполнительного производства произведены.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежаще извещённой о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по КК на основании исполнительного документа: решения Лазаревского районного суда <адрес> от 28.03.2023г., в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству номер-ИП.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству номер-ИП судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО7 осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС; вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о наложении ареста на имущество; вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ; направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обращено взыскание на заработную плату должника и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению исполнительного документа, которые соответствовали, в том числе ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО7, в связи с чем административный иск ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Лазаревскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Радченко Д.В.