Решение по делу № 2-5731/2022 от 14.02.2023 - об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале.

УИД 32RS0027-01-2022-005283-60

Дело № 2-867/2023 (2-5731/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по кредитному договору №... от <дата>, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №....

Решением суда от 06.11.2019 г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата>.

Определением суда от 20.05.2020 г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК».

В настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ за должником зарегистрирована доля 100% в уставном капитале ООО «Подъемные машины - Брянск» (ИНН №...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, ст. 25, 74 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Подъемные машины - Брянск», юридический адрес: 241028 <...> в размере 100% уставного капитала нормативной стоимостью 12000 руб. для погашения задолженности перед ООО «НБК» содержащимся в исполнительном листе серия ФС №....

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, а также по адресу указанному при заключении кредитного договора, имеющегося в материалах дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 06.11.2019 г. по гражданскому делу №2-6018/2019 исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, Щ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 30.08.2019 г. в размере 1 308 562,42 руб., из них: просроченный основной долг в размере 408 333,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 389 619,79 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 205 747,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742,81 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».

Указанное заочное решение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2020 г. произведена замена выбывшей стороны АО «Российский сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, Щ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

По делу №2-6048/2019 Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №... возбуждено исполнительное производство №... -И П о т 12.09.2022 г.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России остаток задолженности по исполнительному производству составляет 323305.23 руб.

В рамках исполнительного производства №... -ИП о т 12.09.2022 г. в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного сводного исполнительного производства был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на взыскание денежных средств, а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику, а также принадлежащих должнику расчетных счетах. Согласно ответов объекты движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Установлено ранее место работы должника, работодателем ежемесячно производятся удержания согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 09.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, которое направлено для исполнения работодателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №... от 26.09.2022 г. в отношении ООО «Подъемные машины-Брянск» (<...>) с <дата> ФИО2 является учредителем юридического лица номинальной стоимостью 12000 руб. в размере 100% доли в уставном капитале.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке требований по исполнительному производству №...-ИП от 12.09.2022 г., возбужденному в отношении него судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, транспортные средства ответчика длительное время находятся в розыске, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале, удовлетворить.

Изменить способ исполнения: заочного решения Советского районного суда по делу № 2-6048/2019 от 06.11.2019 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, Щ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Подъемные машины-Брянск» (<...>), составляющую 100%.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.