Дело № 2-168/2024

УИД:21RS0025-01-2023-006266-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности, пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы в быту ФИО4 получил открытый перелом обеих костей правой голени. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 был доставлен в БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где ему сделали два укола и наложили шину на поврежденную ногу. Затем ФИО4 доставили в БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где ему сделали рентген и наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была проведена операция в БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан из стационара БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, при выписке рентген ноги сделан не был. Примерно через месяц ФИО4 почувствовал ухудшение состояния и резкие боли в прооперированной ноге, <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 неоднократно обращался в БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики за оказанием ему медицинской помощи в связи с травмой ноги. В дальнейшем ФИО4 провели две операции в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, но улучшения состояния нет. После полученной травмы Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике признало ФИО4 инвалидом, на сегодняшний день инвалидность снята. После операций ФИО4 долгое время ходил на костылях, затем передвигался с помощью трости. В настоящее время ФИО4 хромает на правую ногу, испытывает сильную боль в ноге, его нога деформирована. Это мешает ему вести полноценный образ жизни. После небольшой нагрузки ФИО4 чувствует онемение ноги, из-за этого не может работать. Вынужден постоянно на регулярной основе принимать лекарства, уколы. В ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России сообщили, что ФИО4 нужна еще одна операция. На основании изложенного ФИО4 считает, что ответчики некачественно оказали ему медицинскую помощь. По результатам экспертизы качества медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» врачом-экспертом АО «СК «Чувашия-Мед» выявлено следующее. В условиях стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. В условиях стационарного лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены. В условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии выявлено отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях. В условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская центральная районная больница Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях. В условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу. Так, в экспертных заключениях и актах экспертизы качества медицинской помощи указано, что при оказании ФИО4 медицинской помощи БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии не было оформлено информированное добровольное согласие, выводы – отсутствие информированности застрахованного населения:

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>» (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>» (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>» (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты> (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>» (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>» (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ);

- период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу <данные изъяты>» (акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии лечащим врачом не сделаны записи в медицинской документации ФИО4 Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от ДД.ММ.ГГГГ № при оказании ФИО4 медицинской помощи БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) от ДД.ММ.ГГГГ № при оказании ФИО4 медицинской помощи БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено. В экспертном заключении к акту от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оказании ФИО4 медицинской помощи БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по диагнозу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено информированное добровольное согласие, выводы – отсутствие информированности застрахованного населения. В экспертном заключении и акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что БУ «Батыревская центральная районная больница Минздрава Чувашии при оказании ФИО4 экстренной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Травматология и ортопедия» по диагнозу <данные изъяты>. Таким образом, экспертизой качества медицинской помощи установлено, что ответчики некачественно оказали ФИО4 медицинскую помощь:

- БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ;

- БУ «Батыревская центральная районная больница Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизой качества медицинской помощи выявлено, что ответчиками были допущены следующие дефекты оказания ФИО4 медицинской помощи:

1. Дефекты оказания диагностики: БУ «Батыревская ЦРБ» не провело контрольную рентгенограмму (описание) правой голени (повторную процедуру рентгеновского обследования, проводимую после лечения заболевания, для оценки его эффективности и проверки наличия остаточных изменений в организме), что противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)».

2. Дефекты ведения медицинской документации в части не отражения сведений об обращении ФИО4 за оказанием медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Комсомольская ЦРБ», т.е. медицинская организация не отразила в медицинской документации информацию о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, обоснование клинического диагноза, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и т.д. Отсутствие записей в медицинской документации не позволяет проанализировать процесс оказания ФИО4 медицинской помощи, соблюдение всех необходимых требований, оценить степень запланированного результата.

3. Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при оказании ФИО4 медицинской помощи всеми ответчиками.

Считает, что ответчиками были допущены и другие дефекты оказания медицинской помощи, не выявленные экспертизой качества медицинской помощи, т.к. не достигнута цель обращения за медицинской помощью – восстановление здоровья ФИО4

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что он до сих пор не может отойти от операций, не может заниматься спортом, работать по специальности, его жена должна родить, а ему нельзя на руки брать вес больше 3 кг.

Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что после операции, проведенной в БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, <данные изъяты>. До выписки из больницы не сделали рентгеновский снимок, если бы сделали, то заметили бы отклонения. Из-за некачественной операции в последующем там, <данные изъяты>. Для исправления ситуации пришлось обращаться в другую больницу – в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где тоже некачественно провели операцию. Это выразилось в том, что после операции <данные изъяты>. Для исправления этих последствий пришлось обращаться в «Федеральный центр травматологии и ортопедии и эндопротезирования». Моральный вред с ответчиков просят взыскать солидарно потому, что действия каждой из больниц привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, АО «Страховая компания «Чувашия-Мед», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменных пояснений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики следует, что по результатам проведенной АО «СК «Чувашия-Мед» экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: в условиях стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии – отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях; в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях; в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу. Акты экспертизы качества медицинской помощи подписаны без возражений (т. 1 л.д. 183-187).

Представитель ответчика БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики <данные изъяты> О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям. В амбулаторной карте пациента ДД.ММ.ГГГГ имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при консультации врача-травматолога БУ «РКБ» Минздрава Чувашии ФИО6 По результатам проведенной экспертизы (ответ на вопрос №) медицинская помощь в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, с достижением поставленной цели, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия, стандартами медицинской помощи больных с переломами костей голени, сложившейся практикой и критериями оценки качества медицинской помощи населению, утвержденными приказом Минздрава России №ан от ДД.ММ.ГГГГ В амбулаторных условиях на приеме у врача-специалиста также была оказана помощь в полном объеме и надлежащего качества, как следует из п. 9.3 заключения экспертизы. При этом нарушений оказания медицинской помощи не установлено. В тот момент, как отмечают эксперты, отсутствовали клинические рекомендации по лечению переломов костей голени в амбулаторных условиях и стандарт распространялся только на специализированную медицинскую помощь. Эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос, указывают, что на всех этапах оказания медицинской помощи недостатков (дефектов) не установлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается вина больницы.

Представитель ответчика БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии. При оказании специализированной медицинской помощи по клиническим и диагностическим показаниям потребовалось оперативное вмешательство, была проведена операция. В период нахождения истца на стационарном лечении в больнице врачи больницы оказали квалифицированную медицинскую помощь. Своевременно назначили лечение, диагностические исследования, представлен полный объем медицинской помощи. В связи с улучшением ФИО4 был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» АО «СК «Чувашия-Мед» выявлены следующие нарушения: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, где также указано, что ответчик не направил на контрольную рентгенограмму правой голени. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, не способствовали ухудшению состояния здоровья. В медицинской карте № ФИО4 имеются результаты обследований, осмотров, консультации специалистов (терапевта, инфекциониста, анестезиолога-реаниматолога и травматолога-ортопеда), дневниковые записи, что позволяло оценить динамику состояния здоровья истца, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи. Также в выписном эпикризе рекомендовано истцу провести контрольную рентгенограмму через два месяца со дня операции, а для проведения контрольной рентгенограммы после оперативного вмешательства не было показаний. Истцом не представлены доказательства того, что в результате дефекта оформления медицинской документации и из-за отсутствия контрольной рентгенограммы <данные изъяты> причинен вред здоровью (т. 1 л.д. 119-121).

Представитель ответчика БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. При оказании медицинской помощи пациенту были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования. Организация обследования и лечебного процесса соответствует установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи. Выявленный дефект – отсутствие информированного добровольного согласия не влияет на правильность проведения диагностики, назначение лечения и не способствует ухудшению состояния здоровья пациента.

Пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. в судебном заседании полагала, что согласно заключению экспертов бюджетными учреждениями не допущено нарушений при оказании помощи ФИО4, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями бюджетных учреждений не установлено, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинову Е.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 40). Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (ч. 7 ст. 40).

Согласно п. 29 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 г. № 231н, экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (ч. 1). При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (ч. 5).

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 был доставлен для стационарного лечения в травматологическое отделение БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии с диагнозом <данные изъяты> ФИО4 проведена репозиция <данные изъяты>). По окончании стационарного лечения ФИО4 выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание (т. 1 л.д. 122-154).

В БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ФИО4 поступил в плановом порядке по направлению Комсомольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии вследствие замедленной консолидации (слабо выраженной костной мозоли) переломов костей правой голени и после проведения оперативного лечения был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился на прием в БУ ЧР «Комсомольская районная центральная больница» после планового стационарного лечения в Республиканской клинической больнице вследствие замедленной консолидации (<данные изъяты>. Согласно дневниковым записям ФИО4 обращался в поликлинику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по диспансерному учету в связи с травмой правой голени – обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ФИО4 поступил в плановом порядке по направлению Комсомольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии для проведения 2-го этапа оперативного лечения, после проведенного лечения был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по направлениям Комсомольской ЦРБ обращался в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии для осмотра, динамичного наблюдения и консультативной помощи.

Согласно выводам экспертов ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-172):

Ответ на вопрос 5. Была ли оказана медицинская помощь ФИО4 БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «травматология-ортопедия» качественно, в полном объеме и с применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи (при наличии нарушений указать какие именно нарушения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи были допущены)?

Согласно представленным медицинским документам на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма <данные изъяты> и он был доставлен для стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в травматологическое отделение БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии с диагнозом «<данные изъяты>». По окончании стационарного лечения был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное долечивание (медицинская карта стационарного больного №, заведенная в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии). Все необходимые формы информированного добровольного согласия (ИДС) пациента в медицинской карте оформлены надлежащим образом. При поступлении отмечался <данные изъяты>. На рентгенограмме <данные изъяты>. Клинический диагноз основной: [<данные изъяты>. Перелом <данные изъяты> С учетом характера переломов <данные изъяты> и согласно стандарту оказания медицинской помощи больным с переломами <данные изъяты> при оказании специализированной помощи в условиях стационара пациенту по показаниям была проведена репозиция <данные изъяты>). Анализ медицинской документации свидетельствует, что ФИО4 медицинская помощь (диагностические и лечебные мероприятия) в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в условиях стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», стандартом медицинской помощи больным с переломами <данные изъяты>), сложившейся практикой и критериями оценки качества медицинской помощи населению (утв. приказом Минздрава России от 7 июля 2015 года № 422ан). Клинических рекомендаций по лечению переломов <данные изъяты> на период лечения ФИО4 не существовало. Нарушений тактики выбора оперативного лечения и техники его проведения - <данные изъяты> не установлено. Ухудшения состояния здоровья не отмечалось. Согласно современным научным данным (клинические рекомендации «<данные изъяты> г.), контрольные осмотры с выполнением рентгенограмм нижней конечности и оценкой динамики восстановления функции проводят через 6 недель с момента операции для оценки степени консолидации перелома и положения металлоконструкций, и через 12 недель после операции для оценки степени консолидации перелома и возможности нагрузки на конечность, что не противоречит рекомендации при выписке из стационара ФИО4 по проведению контрольной рентгенографии через 2 месяца со дня операции.

Ответ на вопрос 6. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?

Анализом данных представленных медицинских документов на имя ФИО4 при оказании стационарной медицинской помощи в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не установлено.

Ответ на вопрос 8. Можно ли было предотвратить неблагоприятные для здоровья ФИО4 последствия?

Анализ данных представленных медицинских документов на имя ФИО4 при оказании стационарной медицинской помощи в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показывает, что неблагоприятных для здоровья последствий не имелось, необходимая медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Ответ на вопрос 7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде ухудшения состояния здоровья ФИО4?

Согласно Методическим рекомендациям ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ.) причинно-следственная связь устанавливается при наличии дефектов оказания медицинской помощи пациенту и наступления неблагоприятного исхода. Таким образом, поставленный вопрос о причинно-следственной связи в данном случае не подлежит разрешению.

Ответ на вопросы 1, 2. Была ли оказана медицинская помощь ФИО4 по профилю «травматология и ортопедия» врачом травматологом-ортопедом БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ качественно, в полном объеме и с применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи (при наличии нарушений указать, какие именно нарушения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи были допущены)? Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?

Согласно данным проведенного анализа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в БУ ЧР «Комсомольская районная центральная больница» на имя ФИО4, следует, что он обратился на прием после планового стационарного лечения в Республиканской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие замедленной консолидации (слабо выраженной костной мозоли) перелома костей правой голени. Согласно дневниковым записям ФИО4 обращался в поликлинику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по диспансерному учету в связи с травмой правой голени – обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям на первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ передвигался самостоятельно с помощью костылей без опоры на правую ногу, ось правой голени правильная. Последующие явки для перевязки и наблюдения согласно дневниковым записям – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с замедленной консолидацией проходил стационарное лечение в травматологическом отделении республиканской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Несросшийся перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Состояние после дистракционной коррекции деформации в АНФ (аппарате внешней фиксации)». После стационарного лечения на приеме ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, передвигается самостоятельно с помощью трости. Ось голени прямая. Было рекомендовано освидетельствование на МСЭК в связи с длительным периодом лечения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвигается самостоятельно без дополнительной опоры, ось голени прямая, послеоперационные раны зажили. Последняя запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ – состояние удовлетворительное, жалоб не предъявляет, передвигается самостоятельно без дополнительной опоры, ось голени прямая, пальпация безболезненная. Анализ карты амбулаторного больного свидетельствует, что медицинская помощь ФИО4, оказанная в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии в амбулаторно-поликлинических условиях в период обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по диспансерному учету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», сложившейся практикой и критериями оценки качества медицинской помощи населению (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Клинических рекомендаций по лечению переломов костей голени на период лечения ФИО4 не существовало, а «Стандарт медицинской по- мощи больным с переломами костей голени» (утвержденный приказом Мин- здравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) распространялся только на специ- ализированную медицинскую помощь, оказываемую в стационарных условиях. В процессе лечения у ФИО4 отмечалась замедленная консолидация переломов, не связанная с качеством оказания медицинской помощи. С учетом замедленного образования костной мозоли проводилось соответствующее медикаментозное лечение. Также было рекомендовано освидетельствование на МСЭК в связи со слабой консолидацией (замедленным процессом образования костной мозоли) и длительным периодом срастания, превышающим среднестатистический срок консолидации открытого перелома <данные изъяты>. При этом следует отметить, что в амбулаторной карте отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением требований пункта 3а приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №ан – недостатком ведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Данное нарушение не повлекло ухудшения состояния здоровья, неблагоприятного исхода лечения пациента, либо прогрессирования имеющейся травмы или риска возникновения нового заболевания ФИО4

Ответ на вопрос 4. Можно ли было предотвратить неблагоприятные для здоровья ФИО4 последствия?

Анализом данных представленной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО4 в БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики за весь период оказания медицинской помощи по поводу травмы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено неблагоприятных последствий для здоровья.

Ответ на вопрос 3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде ухудшения состояния здоровья ФИО4?

Согласно Методическим рекомендациям ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ДД.ММ.ГГГГ г.), причинно-следственная связь устанавливается при наличии дефектов оказания медицинской помощи пациенту и наступления неблагоприятного исхода. Установленный организационный недостаток ведения медицинской документации в амбулаторных условиях – отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия, не повлек наступления какого-либо неблагоприятного исхода. Таким образом, поставленный вопрос о причинно-следственной связи в данном случае не подлежит разрешению.

Ответ на вопрос 9. Была ли оказана медицинская помощь ФИО4 БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по направлению травматологии-ортопедии качественно, в полном объеме и с применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи (при наличии нарушений указать, какие именно нарушения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи были допущены)?

9.1. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, заведенной в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии на имя пациента ФИО4, следует, что он поступил в плановом порядке по направлению Комсомольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии вследствие замедленной консолидации (слабо выраженной костной мозоли) переломов костей правой голени и после проведения оперативного лечения был выписан ДД.ММ.ГГГГ Вследствие замедленной консолидации и <данные изъяты> было показано плановое оперативное пособие с целью коррекции деформации несрастающегося перелома голени, удаления стержня и наложение дистракционного аппарата ФИО7 (согласие больного на операцию было оформлено надлежащим образом). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция наложение <данные изъяты> и удаление внутреннего <данные изъяты>. Послеоперационное состояние удовлетворительное, ходьба на костылях. С ДД.ММ.ГГГГ с лечебной целью начата дистракционная коррекция деформации голени (постепенное выправление деформации), проводилась физиотерапия и ЛФК и по результату ДД.ММ.ГГГГ на контрольной рентгенограмме <данные изъяты> цель лечения была достигнута. Дальнейшее лечение рекомендовано в поликлинике с продолжением дистракционной коррекции и рентгеноконтроля через 1 месяц. Вышеизложенное свидетельствует, что медицинская помощь ФИО4, оказанная в плановом порядке в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества с достижением поставленной цели в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи в стационарных условиях), сложившейся практикой и критериями оценки качества медицинской помощи населению (утв. приказом Минздрава России от 7 июля 2015 года № 422ан).

9.2. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, заведенной в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии на имя пациента ФИО4, следует, что он поступил в плановом порядке по направлению Комсомольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии для проведения 2-го этапа оперативного лечения, после проведенного лечения был выписан ДД.ММ.ГГГГ При поступлении ФИО4 было показано плановое проведение 2-го этапа оперативного пособия с целью <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж аппарата и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза (БИОС) малоберцовой кости спицами и закрытого блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза (ЗБИОС) <данные изъяты>. Оси костей восстановлены. После операции назначено соответствующее медикаментозное лечение, физиотерапия и ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения у травматолога по месту жительства с рекомендациями (ходьба на костылях без нагрузки на ногу до 2-х месяцев, затем дозированная нагрузка, полная нагрузка через <данные изъяты> после операции, контрольная рентгенограмма через <данные изъяты>). Вышеизложенное свидетельствует, что медицинская помощь ФИО4, оказанная в плановом порядке в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана с достижением поставленной цели своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», стандартом медицинской помощи больным с <данные изъяты> (при оказании специализированной помощи в стационарных условиях), сложившейся практикой и критериями оценки качества медицинской помощи населению (утв. приказом Минздрава России от 7 июля 2015 года № 422ан).

9.3. Из амбулаторной карты, заведенной в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии на имя ФИО4, следует, что он неоднократно по направлениям Комсомольской ЦРБ обращался для осмотра, динамичного наблюдения и консультативной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинская помощь в указанный период оказывалась своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», сложившейся практикой и критериями оценки качества медицинской помощи населению (утв. приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н), при этом нарушений оказания медицинской помощи не установлено. При этом следует отметить, что Клинических рекомендаций по лечению переломов костей голени в амбулаторных условиях на период лечения ФИО4 не существовало, а «Стандарт медицинской помощи больным с переломами <данные изъяты>» (утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) распространялся только на специализированную медицинскую помощь, оказываемую в стационарных условиях.

Ответ на вопрос 10. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?

При анализе представленных медицинских документов, заведенных в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии на имя ФИО4 при оказании стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ, на всех этапах оказания медицинской помощи недостатков (дефектов) не установлено.

Ответ на вопрос 12. Можно ли было предотвратить неблагоприятные для здоровья ФИО4 последствия?

Анализом данных представленных медицинских документов на имя ФИО4 при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неблагоприятных для здоровья последствий не установлено, необходимая медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме и надлежащего качества. Наряду с этим экспертная комиссия считает необходимым отметить, что обращение ФИО4 в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Чебоксары) в ДД.ММ.ГГГГ г. связано с наличием диагностированного у него хронического заболевания <данные изъяты> и других отделов <данные изъяты>, в связи с чем ему было рекомендовано оперативное лечение. Данное заболевание <данные изъяты> в причинно-следственной связи с травмой <данные изъяты> не находится.

Ответ на вопрос 11. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом в виде ухудшения состояния здоровья ФИО4?

Согласно Методическим рекомендациям ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ г.), причинно-следственная связь устанавливается при наличии дефектов оказания медицинской помощи пациенту и наступления неблагоприятного исхода. Таким образом, поставленный вопрос о причинно-следственной связи в данном случае не подлежит разрешению.

Ответ на вопрос 13. Определить степень тяжести вреда здоровью ФИО4, причиненного при оказании медицинской помощи.

Согласно Методическим рекомендациям ФГБУ РЦСМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ДД.ММ.ГГГГ.) степень тяжести вреда, причиненного здоровью пациента, определяется только при наличии дефектов оказания медицинской помощи, неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи и при наличии прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом. Наряду с этим, согласно указанным рекомендациям, в случаях наступления благоприятного исхода при лечении даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. При этом следует отметить, что на диспансерном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвигается самостоятельно без дополнительной <данные изъяты> и, согласно последней записи диспансерного приема от ДД.ММ.ГГГГ – жалоб не предъявляет, отмечается удовлетворительное состояние ФИО4 и передвигается он самостоятельно без дополнительной опоры, <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи вред здоровью ФИО4 не причинен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части качества лечения, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Суд находит заключение соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ г. связано с наличием диагностированного у него хронического заболевания <данные изъяты>, в связи с чем ему было рекомендовано оперативное лечение (т. 1 л.д. 103-111).

Как следует из письма АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, актов экспертизы качества медицинской помощи, по результатам экспертизы качества медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» врачом-экспертом АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» в условиях стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Батыревская центральная районная больница» Минздрава Чувашии выявлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (нет контрольной рентгенограммы (описания) правой голени); в условиях стационарного лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены; в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии выявлено отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях; в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях; в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская центральная районная больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу (т. 1 л.д. 18-19, 20-35).

Согласно представленной АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» информации и экспертных заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи по случаям лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии по профилю «Общая врачебная практика (семейная медицина)» врачом-экспертом качества медицинской помощи нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. По результатам экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом качества медицинской помощи АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» по случаю лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания по профилю «Общая врачебная практика (семейная медицина)» выявлены нарушения по коду дефекта 3.11 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи». По результатам экспертизы качества медицинской помощи по случаю лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии по профилю «Хирургия» врачом-экспертом качества медицинской помощи нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. По результатам экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом качества медицинской помощи АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» по случаю лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания по профилю «Хирургия» выявлены нарушения по коду дефекта <данные изъяты>». По результатам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом АО «Страховая компания «Чувашия-Мед» по случаям лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания по профилю «Травматология и ортопедия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-поликлинического обслуживания по профилю «Терапия» выявлены нарушения по коду дефекта 2<данные изъяты>

Заключения страховой медицинской организации по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в установленном порядке не обжаловались.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при лечении ФИО4 в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчиков БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, БУ ЧР «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с условиями, установленными программой обязательного медицинского страхования, отсутствие контрольной рентгенограммы (описания), нарушение установленных требований к оформлению медицинской документации являются дефектами и нарушают права пациента.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО4, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может наступить только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Истец не доказал наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Батыревская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Комсомольская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.