РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатова Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6819/2024 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа до 30.08.2024 года в размере сумма, а также пени за период с 31.08.2024 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указав, что между сторонами 07.11.2023 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма, сроком до 29.02.2024 года, с уплатой процентов за пользованием займа в размере 24%. Истец обязательства исполнил, однако ответчик от возврата всей суммы долга уклоняется.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда своего представителя по доверенности, который требования поддержал.

Ответчик ИП фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из письменных материалов дела, 07.11.2023 года между истцом и ИП фио, ИП фио, ИП фио заключен договор займа №07.11.2023_1, по условиям которого истец передала заемщикам денежные средства в размере сумма, а заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 29.02.2024 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

В соответствии с п.1.4 договора ответчику ИП фио передана денежная сумма в размере сумма.

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечении срока возврата займа, денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возращены.

В соответствии со п.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, заемщики выплачивают пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены, истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа в соответствии в размере сумма, а также пени в размере сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика наличие долга не оспаривал, однако просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные пени и проценты носят явный несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Как следует, из искового заявления, ответчик до настоящего времени заемные денежные средства не вернул. По истечению указанного в договоре срока возврата, истец просил ответчика вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от 07.11.2023 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа до 30.08.2024 года в размере сумма, а также продолжать взыскивать пени с 31.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных процентов, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности данных штрафных процентов, учитывая, что штрафные проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В части уменьшения процентов за пользование займом, суд отмечает, что данные проценты определены сторонами в договоре и являются платой за правомерное использование денежных средств, не являются неустойкой либо иной мерой ответственности, в связи с чем, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, характер выполненной работы, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на юридические услуги и определяет сумму в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку полномочия представителей, которых указано в доверенности трое, не ограничены участием только в рассмотрении данного дела, напротив настоящее дело указано лишь в числе прочих полномочий и только им не ограничивается, доверенность выдана на представление интересов, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа в размере сумма, а также пени за период с 31.08.2024 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.