Дело № 66RS0003-01-2023-000090-72
Производство № 2-1783/2023 Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.09.2023 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, что 19 июля 2022 года произошел залив квартиры по адресу *** принадлежащей ФИО1 В результате залива было повреждено имущество в комнате повреждены потолок и стены, на потолке появились темные пятна, желтые разводы, вспучивание и отслоение краски, в ванной комнате на потолке и стене желтые пятна и разводы.
20.07.2022 г. был составлен акт осмотра жилого помещения представителем ООО «Фонд Радомир», причиной залива квартиры указано халатность собственника квартиры №110, забыли закрыть кран смесителя. Ответчик не присутствовала при осмотре квартиры и составлении акта, в дальнейшем ответчик с актом ознакомилась, но подписывать акт отказалась.
24.05.2023 определением суда была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 53 844 рубля 56 копеек в счет возмещения вреда, 12 000 рублей за проведение оценки по определению размера ущерба, возмещения морального вреда 15000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей судебных расходов на представителя, 2475, 34 рубля за оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения размера взыскиваемого ущерба.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5
в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просили снизить размер взыскиваемого ущерба в свзя с тем, что ответчики являются пенсионерами, иного дохода не имеют.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 со стороны истца показала, что во время затопления топило ванну истца с 14 этажа, все стены в ванной комнате были мокрыми до самого верха.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А со стороны ответчика показал, что во время затопления количество воды на полу в ванной было не большое, за пределы санузла не выходила, в коридоре и жилой комнате было сухо.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "Фонд Радомир" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2022 года произошел залив квартиры №102 по ул. Малышева, д. 160 г. Екатеринбург, принадлежащей ФИО1
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что было повреждено имущество в комнате повреждены потолок и стены, на потолке появились темные пятна, желтые разводы, вспучивание и отслоение краски, в ванной комнате на потолке и стене желтые пятна и разводы.
Затопление произошло по причине причиной залива квартиры указано халатность собственника квартиры №110, перелив сантехнического прибора в санузле, забыли закрыть кран смесителя, ответственность ответчиков подтверждается актами составленными представителями управляющей компании.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 27.10.2022 представленного истцом следует, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 53844,86 руб.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
С целью установления обоснованности заявленных исковых требований по ходатайству ответчиков, определением суда от 29.06.2023 по рассматриваемому делу назначена судебная судебную строительная экспертиза, которая поручена эксперту Б. - ООО "Уральская палата судебной экспертизы"
Согласно заключению экспертизы № УА-374 от 28.08.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры № 110, составляет 31723, 43 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заключении специалиста представленного суду при подаче иска, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № № УА-374 от 28.08.2023, поскольку заключение содержит: исследовательскую часть, с указанием наименований предметов, их описание, характеристики, причиненные затоплением повреждения; расчетную часть, выводы специалиста, фотографии. Суд учитывает, что заключение содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов с учетом физического износа, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. К отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Экспертиза проведена с учетом предыдущих затоплений квартиры истца 12.08.2021 прорыва стояка ГВС. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление 19.07.2022 произошло в результате перелива воды из сантехнического прибора в санузле квартиры №110, забыли закрыть кран смесителя, то есть после первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, то есть в зоне ответственности собственников квартиры №110. Следовательно ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками квартиры №110, являются надлежащим ответчиками по делу.
Доказательств прорыва воды на общем имуществе многоквартирного дома до первого отключающего устройства и запорно-регулировочного крана в квартире №110 на 19.07.2022 ответчиками не представлено. Истцом не представлено доказательств, что прорыв стояка ГВС 12.08.2021, в результате чего произошел затоп квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Согласно представленных суду сведений от управляющей компании 12.08.2021 в квартире №110 имел место аварийный участок стояка ГВС, вследствие чего проведены ремонтные работы. Подача горячего водоснабжения восстановлена. При этом суд отмечает, что стояк ГВС проходящий через квартиру относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств выплаты истцу возмещения ущерба ответчиками суду не представлено.
Следовательно, учитывая, что квартира находится в долевой собственности по 1/2, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 15861, 72 руб., с ответчика ФИО7 15861, 72 руб.
Ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемого ущерба, в связи с тем, что ответчики являются пенсионерами удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что истец так же является пенсионером, сумма ущерба небольшая.
Истцом так же понесены убытки в связи с составлением заключения эксперта в размере 12000 руб.
Данные убытки подлежат взысканию с ответчиков по 6000 руб. с каждого в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями п.п. 14, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Оснований для компенсации морального вреда истцу суд не находит, в связи с тем, что иск заявлен из материальных требований в связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств, что истцу ответчиками причинены какие-то физические и моральные страдания, истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на составления искового заявления 5000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2475, 34 руб.
Суд признает указанные расходы истца необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах 15000 руб., за составление иска в размере 2000 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (88,32%), данные расходы также подлежат возмещению истцу частично:
С ответчика ФИО2 расходы на изготовление искового заявления в размере 664 руб., расходы на услуги представителя в размере 4980 руб., расходы по госпошлине в размере 722,21 руб.
С ответчика ФИО8 расходы на изготовление искового заявления в размере 664 руб., расходы на услуги представителя в размере 4980 руб., расходы по госпошлине в размере 722,21 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба причиненного затоплением,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** ущерб в размере 15861,72 руб. расходы на заключение эксперта в размере 6000 руб., за изготовление искового заявления в размере 664 руб., расходы на услуги представителя в размере 4980 руб., расходы по госпошлине в размере 722,21 руб.
Взыскать с ФИО8 паспорт *** в пользу ФИО1 паспорт *** ущерб в размере 15861,72 руб., расходы на заключение эксперта в размере 6000 руб., за изготовление искового заявления в размере 664 руб., расходы на услуги представителя в размере 4980 руб., расходы по госпошлине в размере 722,21 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Р. Капралов