Судья Яконов В.В. Дело № 33-21975/2023 (2-795/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 160 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что ФИО2 умер, она является единственным наследником по закону после его смерти.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... заменен в гражданском деле ........ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – ФИО2, умерший .......... его правопреемником ФИО3, .......... рождения, уроженкой ............ Краснодарского края.

Определением суда от .......... восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ...........

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3 Указал, что определение вынесено в нарушение п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как правопреемство допустимо в исполнительном производстве, а не по гражданскому делу.

В возражениях ФИО3 просит оставить определение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 умер .........., о чем Отделом ЗАГС Курганинского района управления ЗАГС Краснодарского края выдано свидетельство о смерти от .......... ........

ФИО3 является единственным наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство п закону от ..........

Как следует из статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку речь идет о правопреемстве в рамках исполнения судебного решения, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопреки доводу частной жалобы, исполнительное производство является частью гражданского и арбитражного процесса, поскольку в него включается и данная стадия. Об этом говорит и наличие и в ГПК, и в АПК разд. VII, которые регламентируют порядок осуществления судопроизводства судами при реализации возложенных на них полномочий в сфере исполнительного производства. Исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуюсь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1112 ГК РФ, исходя из того, что установленное судебным актом денежное обязательство должника допускает правопреемство, установив конечного правопреемника взыскателя, который реализовал право на принятие наследства, пришел к выводу о наличии процессуально-правовых оснований для замены стороны взыскателя по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.