Дело № 2-2650/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участим прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., по копированию документов в размере 1020,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 пояснила, что не поехала сразу после ДТП в травмпункт, поскольку не понимала серьезности полученных травм. Поскольку сама является медиком, занималась самолечением. Кроме того, за период больничного потеряла бы доход, на тот момент было важнее получить зарплату. По этой же причине отказалась от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы. После ДТП имелись <данные изъяты>, полученные от разбитых очков подушкой безопасности. В травмпункт обратилась через неделю после ДТП, где ей поставили диагноз <данные изъяты>. Также обращалась для назначения лечения в ЗАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, который выставил диагноз «<данные изъяты>». Место <данные изъяты> заживало довольно долго.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал. Также не оспаривал, что после ДТП на лице истца имелись <данные изъяты>. Вместе с тем, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, так как полагал, что отсутствуют доказательства того, что истец именно в ДТП получила травму <данные изъяты>. Не возражал компенсировать истцу судебные расходы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в 17 часов 30 минут водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, что подтверждается как пояснениями сторон, так и фотоматериалами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе проводимого административного расследования пострадавшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказалась от прохождения судебно - медицинской экспертизы пояснив, что обращение за медицинской помощью после ДТП было разовое, амбулаторное лечение не проходила.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, которые испытывала истец в момент ДТП и в период восстановления, то, что вред здоровью причинен неосторожными действиями ответчика, не повлек утрату трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500,00 руб., по копированию документов в размере 1020,00 руб., на оправку корреспонденции 300,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8500,00 рублей, на копирование документов 1020,00 рублей, на отправку корреспонденции 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-001939-81