Дело №

УИД: 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре (Ф.И.О.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) о признании права собственности на пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) обратились в суд с иском к ответчикам (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцам (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) (по ? доли в праве у каждого). Жилой дом состоит из двух изолированных зданий и не имеет общих внутридомовых помещений. Каждое из зданий расположено на отдельном земельном участке. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Ответчики (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на пристройку лит. А6 по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома расположенного по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля истцов по встречному иску фактически является отдельно стоящим жилым домом, имеет отдельный вход, споров по порядку пользования не имеется. В используемой истцами по встречному иску части дома были произведены строительные работы по пристройке лит. А6, площадью 7,2 кв.м, право собственности на которую не зарегистрировано. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истцы (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела посредством представителя.

Представитель истцов по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск признала, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила.

Ответчики (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела посредством представителя.

Представитель ответчиков по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск признала, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом с к.н. с к.н. № по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: (Ф.И.О.) – ? доли, (Ф.И.О.) – 25/100 доли, (Ф.И.О.)- ? доли, (Ф.И.О.) – ? доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к.н.№, площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в парве каждой.

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <дата> (Ф.И.О.) (наследодателю (Ф.И.О.), (Ф.И.О.)) было разрешено строительство пристройки к дому в кирпичном исполнении (сан.узел и душ) пол вышеуказанному адресу.

Из технического паспорта МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на 2004 год самовольно возведенные, либо переоборудованные пристройки отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (Ф.И.О.); по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, что пристройка лит.А6 и переоборудованное строение лит.А соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении; права третьих лиц не нарушаются.

Экспертом разработан один вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, согласно которому истцам по первоначальному иску выделяется часть жилого дома, площадью 83, 5 кв.м, представляющая собой строение с собственными фундаментами, стенами, крышей, и фактически являющаяся автономным блоком; истцам по встречному иску часть жилого дома, площадью 65,6 кв.м, представляющая собой строение с собственными фундаментами, стенами, крышей, и фактически являющаяся автономным блоком.

Экспертом установлено, что в каждой из рассматриваемых частей дома имеются собственные подводки коммуникаций газоснабжения, а также электроснабжения, при этом на водоснабжение и канализацию истцы не претендуют; переоборудований не требуется.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для признания за истцами по встречному иску право общей долевой собственности на спорную пристройку лит. А6.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Взаимное признание сторонами заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание представителями сторон как требований первоначального иска, так и требований встречного иска.

При таких обстоятельствах, с учётом признания первоначального и встречного иска представителями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) о признании права собственности на пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за (Ф.И.О.), (Ф.И.О.) право собственности на пристройку лит. А6, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Выделить (Ф.И.О.) (доля в праве - ?), (Ф.И.О.) (доля в праве - ?) в общую долевую собственность часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 83,5 кв.м, по адресу: <адрес> в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит. А1: № ( жилая – 10,9 кв.м), № ( жилая – 11,9 кв.м), № (жилая – 11,5 кв.м), в лит. А2: № ( кухня – 11,4 кв.м), в лит. а3: № ( веранда – 12,3 кв.м), в лит. А1: № ( жилая – 9,3 кв.м.), в лит. А3: № ( кухня – 9,4 кв.м), в лит. а1: № ( веранда – 6,8 кв.м)

Выделить (Ф.И.О.) (доля в праве - ?), (Ф.И.О.) (доля в праве - ?) в общую долевую собственность часть жилого дома ( автономный блок), общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: <адрес> в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит. А: № (кухня – 8,4 кв.м), № (жилая – 7,4 кв.м), № (жилая- 8,9 кв.м.), в лит. А4: № ( жилая – 9,9 кв.м), в лит.А: № ( жилая- 19,6 кв.м.), в лит. А5: № ( подсобное- 5,1 кв.м.), в лит.А6: № (санузел – 7,2 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности между (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), с одной стороны, и (Ф.И.О.), (Ф.И.О.), с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: