Апелляционное определение по делу № 2-3477/2021 от 13.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4884/2023

Дело № 2-3477/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003572-88

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3477/2021 по иску Бершадского Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частным жалобам Бершадского Александра Александровича, САО «ВСК»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 по вышеуказанному делу постановлено: «Иск Бершадского Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения от ДТП, произошедшего 16.02.2021 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за нотариальное заверение документов 200 руб., почтовые расходы 861 руб. 64 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30000 руб., а всего 144 061 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб. ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т. 3 л. д. 51-55).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л. д. 149-155).

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому дела в размере 28299 руб. за производство судебной экспертизы, а также с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу в размере 8843 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в размере 179330 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя - 162 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб., транспортные расходы в виде оплаты топлива 7330 руб. ( т. 4 л.д. 19-22).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., транспортные расходы в размере 3710 руб., а всего 108 710 руб. В остальной части требований ФИО1, отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России расходы, связанные с проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 37 142 руб. ( т. 4 л.д. 28-33).

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г., указывая при этом, что судом необоснованно не применена к взыскиваемым судебным расходам пропорция, взысканные судом расходы завышены и должны быть уменьшены ( т. 4 л.д. 51-53).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая при этом, что судом первой инстанции безосновательно занижены судебные расходы, незаконно отказано во взыскании транспортных расходов, понесенных истцом на поездку представителя в г. Саратов, также суд первой инстанции указывая фактически оказанные услуги не учитывает несения расходов по представительству в Воронежском областном суде, подготовку кассационной жалобы и участие в заседании в кассационной инстанции ( т. 4 л.д. 72-77).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9 долее по тексту ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2021 по вышеуказанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 37 142 руб. (28299 руб. + 8843 руб.).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки в размере 37142 руб.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

ФИО2 выполнил следующую работу: подготовка и направление претензии в страховую компанию – 2000 руб.; подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб.; подготовка искового заявления– 5000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседания Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 9000 руб. за один день участия); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы. Стоимость услуги – 3000 руб.; подготовка уточненного искового заявления – 5000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 2000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 197) ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ФИО3: подготовка возражений на кассационную жалобу – 7000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 22000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 198) ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ФИО3: подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг ФИО3; представление интересов заказчика в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате автомобильного топлива в размере 7330 руб. (т. 3 л. д. 199).

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, нашел требования ФИО1 о взыскании заявленных судебных расходов по оплате указанных услуг представителя не отвечающим критерию разумности и счел необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 105 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 3710 руб., которые понесены в связи с поездкой в г. Саратов для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК» в удовлетворении которой было отказано. Факт несения расходов подтверждается чеком.

При этом, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за составления заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также транспортных расходов по оплате автомобильного топлива в размере 3262 руб.,

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заслуживают внимания доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованно не включенных при определении расходов оказания услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 162 000 рублей.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебных заседаниях, где представитель истца принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, а также за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы районного суда и не может согласится с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы н в размере 162 000 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю истца был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах суда вышестоящей инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 110000рублей, состоящий из:

- подготовка и направление претензии в страховую компанию - 2000 руб.;

- подготовка и подача обращения в СОДФУ - 3000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (1 час. 45 мин.) – 9000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (10 мин.) – 5 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (55 мин.) – 9000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (1 час.) – 9000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (1 час. 35 мин.) – 9000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (45 мин.) – 9000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 3 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ –9000 руб.,

- подготовка возражений на кассационную жалобу – 7000 руб.,

- представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ– 3000 руб.

- представление интересов в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является не разумной, не соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 110 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет применение пропорции при распределении судебных расходов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом спора по существу, истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, за исключением требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 179 600 руб. в случае отказа в судебном заседании САО «ВСК» выдать направление на ремонт и просили суд удовлетворить уточненные требования.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ввиду уменьшения судом взыскиваемой суммы неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также суммы морального вреда.

Ввиду указанного, вопреки доводов ответчика, применение в настоящем случае правил пропорции к взыскиваемым судебным расходом противоречило бы вышеприведенным правовым нормам.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате автомобильного топлива в размере 7 330 руб. (т. 3 л. д. 199).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного при приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 3 710 руб., которые были понесены им в связи с поездкой в г. Саратов для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы САО «ВСК» в удовлетворении которой было отказано, при этом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов по оплате автомобильного топлива в размере 3 262 руб., необходимо отказать, поскольку судебное заседание в Первом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалоба САО «ВСК» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин., а ФИО1 расходы в размере 3 262 руб. понесены ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 18 мин. по возвращении в г. Воронеж, таким образом, данные расходы могли понесены не в целях участия в кассационной инстанции.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Установлено, что определением суда г от 11.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные издержки в размере 37142 руб.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 110000 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России в сумме 37142 рубля, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 г. -отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№) расходы по оплате услуг представителя в сумме 110000,00 рублей, транспортные расходы в размере 3710,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России (ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 37142 рубля.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.07.2023.

Председательствующий: