Дело №--

16RS0№---85

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств суммы 172 788 рублей, процентов в размере 28 851,99 рублей, неустойки в размере 388 029,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 274,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г., начисленных на сумму 172 788 рублей, убытков в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с --.--.---- г. за каждый день оплаты. В обосновании указано, что --.--.---- г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №--, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 462 788 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,94 % годовых. --.--.---- г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 72 000 рублей и 100 788 рублей. --.--.---- г. ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... .... От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... было получено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении. Данное определение Управления Роспотребнадзора по ... ... было обжаловано истцом в Арбитражном Суд Республики Татарстан. --.--.---- г. Арбитражный Суд Республики Татарстан вынес решение об удовлетворении заявления, признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус».

Также в ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 72 000 рублей, проценты в размере 25 784 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 493,85 рублей, неустойку в размере 438 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, штраф, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г., начисленные на сумму 72 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. До судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, в удовлетворении требований просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ларгус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 462 788 рублей, сроком на 84 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № №-- от --.--.---- г. в размере 100 788 рублей; по договору об оказании услуг в размере 72 000 рублей в пользу ООО «Ларгус».

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ..., и по результатам рассмотрения обращения, отказано в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения №-- от --.--.---- г..

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № №-- от --.--.---- г., решение Управления Роспотребнадзора по ... ... об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от --.--.---- г. №--, признано незаконным и отменено.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что Банком навязаны сомнительные и дорогостоящих услуги своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Судом также установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 100 788 рублей в счет возврата денежных средство по опционному договору «АВТОУверенность», 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 894 рублей, 416 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также постановлено взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 515,76 рублей.

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

Указанным заочным решением установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен опционный договор № №--, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось приобрести транспортное средство Рено Аркана, VIN №-- по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от --.--.---- г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

--.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в сумме 100 788 рублей.

Кроме того, заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., исковые требования ФИО1 к ООО «Ларгус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 72 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 500 рублей в счет штрафа.

В иске в части взыскания неустойки отказано.

Также постановлено, взыскать с ООО «Ларгус» в бюджет муниципального образования ... ... 2 660 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

Указанным заочным решением установлено, что --.--.---- г. истец обратился с заявлением о предоставлении услуг, согласно которому просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Ультра». Стоимость услуг составила 72 000 рублей. Услуги по договору оказываются ООО «Ларгус».

--.--.---- г. истцу выдан сертификат №--, что подтверждается подписью истца.

Согласно Сертификату, предметом договора являются услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Помощь на дороге».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

--.--.---- г. ООО «Автоэкспресс» исполнено заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., перечислив ФИО1 денежные средства в размере 153 098 рублей, что подтверждается платежным поручением за №-- от --.--.---- г..

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 72 000 рублей с АО «Экспобанк», представитель истца ссылается на неисполнение ООО «Ларгус» заочного решения суда. При этом, не исполнение решения суда не может являться основанием для взыскания тех же денежных средств, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 72 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, удержанные денежные средства были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 100 788 рублей составляет 12 005,75 рублей; за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 72000 рублей составляет 13 707,35 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора, размер которых составляет 25 712,75 (12 005,75 + 13 707) рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стоимость услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. в течении срока действия моратория.

При сумме задолженности 172 788 рублей (по состоянию на --.--.---- г.), с учетом частичного возврата денежных средств (--.--.---- г.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (53 дн.): 172 788 x 53 x 4,25% / 365 = 1 066,31 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (35 дн.): 172 788 x 35 x 4,50% / 365 = 745,59 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (50 дн.): 172 788 x 50 x 5% / 365 = 1 183,48 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (41 дн.): 172 788 x 41 x 5,50% / 365 = 1 067,50 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дн.): 172 788 x 49 x 6,50% / 365 = 1 507,75 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дн.): 172 788 x 42 x 6,75% / 365 = 1 342,07 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (56 дн.): 172 788 x 56 x 7,50% / 365 = 1 988,25 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (11 дн.): 172 788 x 11 x 8,50% / 365 = 442,62 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (45 дн.): 72 000 x 45 x 8,50% / 365 = 754,52 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 дн.): 72 000 x 14 x 9,50% / 365 = 262,36 руб.; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (32 дн.): 72 000 x 32 x 20% / 365 = 1 262,47 руб. Итого: 11 622,92 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622,92 рублей.

По изложенным выше обстоятельствам, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве стоимости услуг, не связаны с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 167,83 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 620,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 06 №--) проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств в размере 25 712,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 622,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 167,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в размере 1620,07 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение05.09.2022