Дело № 2а-2266/2023 УИД: 42RS0005-01-2023-002594-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Кемерово 12 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с иском к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово в пользу ООО «Бастион» с Поповой М.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 32539,36 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 588,09 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово посредством Национальной почтовой службы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» 25.05.2023 года обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство по настоящее время не возбуждено, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» также не направлено.

Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу № 682 ФССП России от 10.12.2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией.

Однако вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на 25.05.2023 года незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по Заводскому району г. Кемерово и процессуальное решение по заявлению взыскателя ООО «Бастион» до настоящего времени не принято.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам; признать неправомерными действия начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А. в части не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя от 22.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поповой М.М. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово; обязать начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А. устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Бастион».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громова В.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Попова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухов Е.К., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по гражданскому делу.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а такжеиныеучастники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, поэтому, учитывая, что всем лицам, участвующим в деле, известно о принятии данного административного иска к производству суда, все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1 - П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Право выбора способа защиты нарушенного права отдано лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» отказано.

Из настоящего административного искового заявления и решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, усматривается, что обстоятельства, изложенные в настоящем административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по административному делу №, что свидетельствует о тождественности административных споров по их предмету, основаниям и составу лиц спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Г. Маковкина