61RS0047-01-2023-000305-33 Дело № 2а-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 03 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № 2-416/2020, выданному 23.03.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № №. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку длительное время не предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. С указанным бездействием АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку оно нарушают законные прав и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2022 года по 10.03.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2022 года по 10.03.2023 года; просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялись судебные извещения по известному суду адресу, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу № 2-416/2020, выданному 23.03.2020 года, о взыскании с ФИО2 пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № в сумме 196511,06 рублей.

Из копии исполнительного производства следует, что в период с 23.11.2022 года по 10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России, в кредитные организации.

Поступили ответы о наличии счетов в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», Симферопольском филиале АБ «Россия», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», в связи с чем было вынесено постановление от 28.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках и кредитных организациях. Также было вынесено постановление от 24.01.2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что был совершен выход судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 года по адресу регистрации должника: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлена повестка. Получено платежное поручение от должника от 01.12.2022 года на сумму 250,45 руб., денежные средства были перечислены взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, незаконными, так как не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона для принятия судом решения о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 07.04.2023 года.