УИД 63RS0038-01-2024-004209-16
Дело № 2-211/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца Р.А.В., ответчика К.С.В., представителя ответчика – адвоката М.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к К.С.В. о возмещении ущерба,
установил:
Р.А.В. обратился в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Лансер, г/н № и под его управлением причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является К.С.В., управлявший автомобилем Лада Веста, г/н № и нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. По его заявлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страхового возмещения, составивший 21 300 руб. Согласно калькуляции автосервиса, «Фаворит» рыночная стоимость ремонта и покраски поврежденных элементов кузова принадлежащего ему автомобиля составляет 170 400 руб. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 149 100 руб.
В судебном заседании истец Р.А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.С.В. и его представитель – адвокат М.Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления старшего ИДПС 3 роды 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. по адресу: <адрес>, водитель Р.А.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, г/н №, под управлением водителя К.С.В., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
В действиях водителя Р.А.В. усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размер 500 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Р.А.В. удовлетворена частично. Постановление старшего ИДПС 3 роды 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.И.А. УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Р.А.В. и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Р.А.В. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), как и виновника ДТП (полис № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность К.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между страховщиком и Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведением независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца, составившая в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 21 348,63 без учета износа, 21 300 руб. с учетом износа.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Р.А.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В обоснование требований им представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП М.Е.М., согласно которому установлена вина К.С.В. при управлении автомобилем Лада Веста, г/н №, в нарушении п. п. 1.2, 1.3 (горизонтальная разметка 1.1), 1.5, 9.1, 9.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Р.А.В. о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 650 руб. платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, прекращено рассмотрение обращения Р.А.В.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Р.А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.А.В. взыскана оставшиеся 50% суммы страхового возмещения в размере 10 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 426 руб.
В рамках рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».
При проведении экспертизы экспертом ООО «Статус» определен механизм дорожно-транспортного происшествия, указано какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей, а также, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации транспортное средство Лада Веста, г/н №, совершало маневр перестроения, которое привело к ДТП. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Лада Веста, г/н №, К.С.В., смещение, перестроение (выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения) в результате движения своего автомобиля влево на полосу движения по которой двигалось транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н №,3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Рассматривая вопрос вины в действиях участников ДТП мировой судья пришел к выводу, что именно К.С.В. является лицом по вине которого произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Р.А.В. причинены механические повреждения.
Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-02М от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях ответить на вопрос «Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением водителя К.С.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя Р.А.В.?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку его решение требует всесторонней, в том числе правовой оценки всех материалов дела, включая и настоящее заключение эксперта, которая в свою очередь является прерогативой органов суда, следствия, дознания и т.д. и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта.
В данной дорожной обстановке, при заданных условиях столкновение транспортных средств Лада Веста, г/н № и Мицубиси Лансер, г/н №, произошло на второй (средней) полосе проезжей части дороги <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля Лада Веста, г/н №.
В данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль Лада Веста, г/н №, в момент первичного контакта при столкновении, полностью располагался на второй полосе проезжей части, т.е. справа от линии разметки между второй и третьей полосами правой стороны проезжей части дороги. При этом автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, в момент первичного контакта при столкновении, частично располагался на второй и частично на третьей полосах проезжей части, т. е. на линии разметки между второй и третьей полосами правой стороны проезжей части дороги.
В данной дорожной обстановке, при заданных условиях действия водителя Р.А.В. при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 9.10. «Водитель должен соблюдать.. . необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения» Правил дорожного движения В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Лада Веста, г/н №, К.С.В., какие-либо технические несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Все повреждения зафиксированные на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Лада Веста, г/н №?
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 211,00 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт П.А.А. поддержал произведенное им исследование и сделанные в нем выводы.
Вместе с тем, на вышеуказанное решение мирового судьи К.С.В. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.В. – без удовлетворения.
Согласно представленной Р.А.В. калькуляции автосервиса «Фаворит» ИП Т.А.А. рыночная стоимость ремонта и покраски поврежденных элементов кузова принадлежащего ему автомобиля составляет 170 400 руб.
Судом принято во внимание экспертное заключение ООО «СНК Экспертиза», однако оно не может быть положено в основу решения суда.
В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, вину ответчика в ДТП, а также размер восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании калькуляции ИП Т.А.А., суд приходит к выводу о том, что с К.С.В. в пользу Р.А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 100 руб. (170 400 – 21 300).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В данном случае расчет ущерба, причиненного истцу, обуславливается не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Основания для уменьшения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку доказательства иного размера ущерба, ответчик суду не представил.
Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля от ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Р.А.В. удовлетворить.
Взыскать с К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданный Отделом Внутренних <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Р.А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 149 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин