77RS0033-02-2022-020843-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.02.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-806/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 12.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, 2015 г.в., белого цвета, стоимостью сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме. При этом ответчик ввел истца в заблуждение указав в договоре, что продаваемый им автомобиль не имеет обременений, поскольку позже истцу стало известно, что ТС с 10.04.2018 находилось в залоге у Банк ВТБ (фио). Согласно Решению Пыть-Яхского городского суда ХМАО - адрес от 21.12.2021 судом было установлено, что 10.04.2018 между Банком ВТБ (фио) и ФИО2 был заключен целевой кредитный договор №621/2010-0120137 на приобретения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, год выпуска: 2015, цвет: белый. Данное транспортное средство было передано в залог для обеспечения обязательств ФИО2 по выданному кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 16.11.2020 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (фио) взыскана задолженность по кредитному договору №621/2010-0120137 от 10.04.2018 в размере сумма на 20.01.2020, а также обращено взыскание на ТС: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код. В виду того, что решением Мещанского районного суда адрес от 16.11.2020 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на ТС марка автомобиля, VIN - VIN-код, ФИО1 обратился к Банку ВТБ (фио) с целью урегулировать возникший спор собственными силами без предъявления исполнительного листа в Федеральную Службу судебных приставов. фио M.JI. и Банк ВТБ (фио) достигли согласия о графике платежей в счет погашения кредитного договора №621/2010-0120137 от 10.04.2018. 14.02.2022 и 13.05.2022 ФИО3 в адрес Банка ВТБ (фио) были поданы заявление с требованием списать с его личного счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №621/2010-0120137 от 10.04.2018 в размерах сумма и сумма. Истцом было оплачено по кредитному договору №621/2010-0120137 от 10.04.2018 было в общем размере сумма, таким образом, ФИО1 исполнил кредитные обязательства ответчика в полном объеме, сохранив ТС марка автомобиля, VIN - VIN-код в своей собственности, который был добросовестно приобретен у ответчика. Сомнений в залоге или другом ограничении у ФИО1 не возникало, в виду того, что Истцу был передан оригинал Паспорта транспортного средства серии 78 УУ №793140 от 15.05.2015, а также при постановке на учет у ФИО1 не возникло проблем с перерегистрацией ТС на свое имя, и было выдано свидетельство о регистрации ТС. В виду того, что ответчик утаил сведения о залоге ТС у Истца возникли убытки, в виде оплаченных платежей Банку ВТБ (фио) в счет погашения задолженности ответчика (реальный ущерб), которые истец был вынужден оплатить для сохранения своего права собственности на добросовестно приобретенное имущества. Направленная истцом ответчику 08.11.2022 претензия с требованием оплатить сумму в размере сумма, оставлена последним без ответчика. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, сумма - расходы по оплате государственной пошлины; сумма - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные повестки не получает, они возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица фио Банк ВТБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код, год выпуска: 2015, цвет: белый по цене сумма. Обязательства по оплате купленного транспортного средства истцом исполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 5 договора купли - продажи от 12.02.2021 со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Автомобиль передан истцу и зарегистрирован19.02.2019, что подтверждается представленными ПТС и СТС.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16.11.2020, вступившим в законную силу 22.04.2021 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (фио) взыскана задолженность по кредитному договору №621/2010-0120137 от 10.04.2018 года в размере сумма на дату 20.01.2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы – сумма Обращено взыскание на ТС: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN - VIN-код.

Указанным решением установлено, что 10.04.2018 между фио Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***> для оплаты транспортного средства марка автомобиля , сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюьитель», страховых взносов, в размере сумма под 13,9% годовых на срок по 11.04.2023. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ФИО2 в залог передано приобретаемое у ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» по договору купли – продажи автотранспортное средство марка автомобиля, VIN - VIN-код. В связи с установлением ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования фио Банк ВТБ.

В связи с тем, что собственником автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код с 04.03.2021 является фиофио Банк ВТБ обратился в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – адрес с иском к фиоЛ. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 22.01.2022 решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - адрес от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-749/2021 требования фио Банк ВТБ к фиоЛ. были удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию пун рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1 обратился к фио Банку ВТБ с целью урегулировать возникший спор собственными силами без предъявления исполнительного листа в Федеральную Службу судебных приставов.

В ответ фио Банк ВТБ письмом №б/н от 25.04.2022 известил истца о том, что наличие исполнительного листа не препятствует исполнить кредитные обязательства за ФИО2 для сохранения ТС марка автомобиля, VIN - VIN-код.

фио M.JI. и Банк ВТБ (фио) достигли согласия о графике платежей в счет погашения кредитного договора №621/2010-0120137 от 10.04.2018.

14.02.2022 и 13.05.2022 ФИО3 в адрес Банка ВТБ (фио) были поданы заявление с требованием списать с его личного счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №621/2010-0120137 от 10.04.2018 в размере сумма и сумма.

Как усматривается из представленной истцом выписки по его банковскому счету, 14.02.2022 и 13.05.2022 денежные средства в размере сумма и сумма перечислены в счет погашения задолженности по решению от 21.12.2021 (дело № 2-749/2021).

Таким образом, ФИО1 исполнил кредитные обязательства ФИО2 в полном объеме, то есть понес убытки, в виде оплаченных платежей Банку ВТБ (фио) в счет погашения задолженности ответчика (реальный ущерб), которые как указывает истец был вынужден оплатить для сохранения своего права собственности на добросовестно приобретенное имущество.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить уплаченную денежную сумму в размере сумма, оставленная последним без ответа.

Как следует из ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что при покупке автомобиля фиоЛ. не знал о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, ему ответчиком (продавцом) была передан оригинал ПТС, в договоре имеется указание на отсутствие со слов истца наличия обременений в отношении продаваемого автомобиля, в установленные сроки истец поставил ТС на регистрационный учет.

Совокупность указанного в отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что при совершении сделки по купли-продажи ТС 12.02.2021 фиоЛ. не давал согласия принять покупаемое ТС, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченные фиоЛ. денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору перед фио Банк ВТБ, являются убытками истца, возникшими вследствие недобросовестного поведения ответчика, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере сумма, а требования фиоЛ. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Данные расходы документально подтверждены. С учетом сложности дела (данная категория дел не является сложной), конкретных обстоятельств, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании (21.02.2023), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: