РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-014413-15

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/23 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса марки ЛиАЗ, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП собственником ТС являлось ООО «Мэйджор Лизинг». Гражданская ответственность собственника была застрахована в адрес, страхователем являлся ответчик ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП признан водитель ТС марка автомобиля – фио Истец в счет возмещения ущерба произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма Кроме этого, истцом установлено, что транспортное средство использовалось в качестве такси. В связи с тем, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, страхователем не доплачена страховая премия в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, недоплаченную страховую премию в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявления не признал, пояснил, что ФИО1 не является водителем ТС, а также собственником. Ответчик указан в качестве страхователя. Вместе с тем, ответчик не имеет отношение к указанным договорам страхования и страхователем никогда не являлся, что исключает возложение на ответчика ответственности.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "к" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий водителя фио, страховая компания адрес, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. МР54177, совершившего наезд на транспортное средство – автобус марки ЛиАЗ, регистрационный знак ТС (водитель фио).

Гражданская ответственность водителя (фио), управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. МР54177 была застрахована в адрес, полис ХХX0133657856, страхователем которого является ФИО1 (ответчик).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству – автобусу марки ЛиАЗ, регистрационный знак ТС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля OPTIMА, регистрационный знак ТС, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается определением № 77 ПБ 0516929 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года.

адрес в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему сумма

Согласно сведениям, представленным страхователем ответчика в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18 августа 2020г., собственником транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. МР54177 является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», адресом регистрации которого является адрес.

По мнению истца, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Использование транспортного средства по месту нахождения владельца транспортного средства значительно повышает страховые риски. В связи с тем, что страхователем – ответчиком, при заключении договора ОСАГО XXX0133657856 были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - был применен необоснованно заниженный Территориальный коэффициент (КТ). Стоимость премии по договору страхования должна была составить сумма Ответчиком уплачена страховая премия в размере сумма; недоплаченной является сумма в размере сумма

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 является страхователем автомобиля, водитель которого является виновником ДТП, поскольку в представленном полисе страхования № XXX0133657856 отсутствует подпись страхователя (л.д. 24).

Кроме того, автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) принадлежал на дату ДТП ООО «Автосоюз-успех» (зарегистрировано в адрес, 2) на основании договора лизинга.

ООО «Автосоюз-успех» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ,, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является ни страхователем, ни собственником указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья:С.С. Толоконенко