Дело № 2-5955/2022 (УИД12RS0003-02-2022-006128-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акпаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124425 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что14 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ». Он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая организация признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 242500 руб. Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3., за услуги которого заплатил 10000 руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406322 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2022 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб., судебные расходы на оценку в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. В удовлетворении иска к ФИО2, ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В.Свинина» отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы в возражениях на исковое заявление, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ФИО2, ГБУ Республика Марий Эл «Мари-Турекская ЦРБ», ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело 2-2702/2022, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>.

14 января 2022 года у дома № 12 на ул. Рябинина в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля, УАЗ 3962 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГБУ Республика Марий Эл «Мари-ТурекскаяЦРБ».

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления инспектора ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 января 2022 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2022 года истец в лице своего представителя ФИО5 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

25 января 2022 года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства и платежным поручением №86185 от 08 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 242500 рублей.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, 11 февраля 2022 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходов на оплату услуг оценщика, на что АО «СОГАЗ» ответило отказом.

В связи с указанным 22 февраля 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-19672/5010-007 от 22 марта 2022 года в удовлетворении требований Ж.М.СБ. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей отказано.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ВОСМ» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426028 рублей, с учетом износа – 255300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 1 июня 2022 года по делу № 2-2702/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В.Свинина» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб., судебные расходы на оценку в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. В удовлетворении иска к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница им. В.В.Свинина» отказано.

При разрешении гражданского дела № 2-2702/2022 суд установил, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 157500 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты возмещения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки за период с 15 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 124425 рублей из расчета: 157500 рублей х 1% х 160дней – 127575 руб. (сумма выплаченной неустойки).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-106387/5010-003 от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «Согаз» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и судебных расходов со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства 157500 руб., то обстоятельство, что ответчик до подачи иска о взыскании неустойки в суд 17 августа 2022 года выплатил истцу неустойку в размере 110990 руб., то обстоятельство, что решение суда от 1 июня 2022 года ответчик исполнил 26 июля 2022 года, учитывая период просрочки исполнения обязательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 50000 руб.

Неустойка в указанной сумме обеспечит соблюдение принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд с учетом категории дела, не представляющей особой сложности, а также того, что представителем проведена работа по составлению иска, предъявлению его в суд, однако в судебном заседании представитель истца не участвовал, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Согаз» расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей. С учетом представленных истцом доказательств несения соответствующих расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 295рублей (несение расходов в остальной сумме истцом не подтверждено).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Решение10.12.2022