14RS0035-01-2022-017996-68

Дело №2-10904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 12 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ___, принадлежащего Т. ., и а/м ___ под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП установлен ФИО1 Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Так как гражданская ответственность владельца а/м ___, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом ___, АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» расходы по выплате страхового возмещения в размере 64 700 рублей. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчиков страховую сумму в порядке регресса в размере 64 700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, суд на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ___, принадлежащего Т. ., и а/м ___, под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП установлен ФИО1

Собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ___, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, однако, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомашине ___, принадлежащей Т. ., причинены механические повреждения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым, размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 64 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

АО «СК «Астро-Волга», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произвел АО «ГСК «Югория» возмещение убытка в размере 64 700 рублей, понесенных им в результате прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты в размере 64 700 руб. потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено, что полис серии № на транспортное средство ___, был оформлен ФИО2 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 таковым не является.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств иной оценки ущерба.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в размере 64 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141,00 руб., всего – 66 841,00 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова