Решение по делу № 02-5811/2022 от 08.12.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5811/22 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г в размере сумма, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ8522727 от 23.08.2011г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.07.2013 г. из расчета 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет гашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. 25.05.2022 года в адрес судебного участка №2 по адрес Индивидуальным предпринимателем фио было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. 07.06.2022 года мировым судьей судебного участка №2 по адрес по заявлению Индивидуального предпринимателя фио вынесен судебный приказ № 2-1095/2022 о взыскании с должника фио фио. 12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 по адрес! адрес было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ8522727 от 23.08.2011г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.07.2013 г. из расчета 20 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет гашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

25.05.2022 года в адрес судебного участка №2 по адрес Индивидуальным предпринимателем фио было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

07.06.2022 года мировым судьей судебного участка №2 по адрес по заявлению Индивидуального предпринимателя фио вынесен судебный приказ № 2-1095/2022 о взыскании с должника фио фио.

12.07.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 по адрес было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г.

Истец указывает, что по состоянию по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность состоит из:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20.00 % годовых ш 25.09.2015 г.

- сумма - сумма процентов по ставке 20.00 % годовых на сумму основного доли по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

- сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.201: г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до сумма

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ИП фио исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как следует из материалов дела договор № ЕМ8522727 от 23.08.2011г. был заключен к ФИО1 сроком до 31.07.2013 г. По истечению срока действия договора ответчиком платежи не вносились. Таким образом, с момента последнего платежа ответчика прошло более 3-х лет, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек 31.07.2016 года.

Истец изначально обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, однако данное обращение имело место быть в июне 2022 года (судебный приказ по делу № 2-1095/2022 вынесен 07.06.2022 года), т.е. за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление изначально поступило в Кумертауский межрайонный суд РБ в сентябре 2022 года, также за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022 г.