Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 сентября 2023 г.
Судья Сайфулина А.Ш.
Дело № 33-6517/2023
76RS0017-01-2022-002507-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вояж» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вояж» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.»
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Вояж», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что 21 июля 2021 г. между ее супругом ИП ФИО8 и ООО «Вояж» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>. Согласование условий сделки происходило посредством электронной почты ФИО1 за подписью «Юридический отдел ГК «Эколлайн» (<данные изъяты>). Учредителем/соучредителем ООО «Вояж» и ООО «Эколлайн» является ФИО6. Подписанный ООО «Вояж» предварительный договор был предоставлен, а затем возвращен по адресу: <адрес>
Исходя из условий договора (пункт 3.2), а также требований Покупателя, согласно деловой переписке, перед заключением сделки Продавец обязан предоставить Покупателю полный пакет документов, необходимый для заключения основного договора, в том числе правоустанавливающие документы на имущество и согласие супруги на его продажу. В ходе подготовки к сделке купли-продажи имущества истцом было предоставлено нотариальное согласие на сделку ФИО7 от 31 августа 2021 г., которое содержало персональные данные истца, а именно: дата и место рождения, гражданство, паспортные данные, адрес проживания, сведения о заключенном браке.
О факте незаконной обработки персональных данных истцу стало известно из материалов Арбитражного суда Ярославской области дела № А82-4279/2020, в которых имеются документы, содержащие ее персональные данные и персональные данные ее супруга. Материалы указанного дела свидетельствуют о передаче персональных данных истца ответчиком третьему лицу - ООО «Партнер» (<данные изъяты>). К заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «Партнер» были приложены документы, которые находились в ведении ООО «Вояж», подписанные ИП ФИО8 как стороной по сделке и предоставленные ответчику по его запросу: предварительный договор от 21 июля 2021 г. купли-продажи недвижимого имущества; нотариальное согласие супруги на продажу объектов от 31 августа 2021 г. (№).
Учитывая, что истец согласия на обработку персональных данных ответчику не предоставлял, ответчик нарушил Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных». Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным предоставлением ее персональных данных ООО «Вояж» в адрес ООО «Партнер». В связи с тем, что персональные данные передавались через небезопасные каналы связи (по электронной почте, без принятия мер, исключающих доступ к данным неуполномоченных лиц) у истца возникло чувство тревоги и незащищенности от того, что ее персональные данные были переданы лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу не известны мотивы этих лиц и то, каким образом ими может быть использована полученная информация. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.
Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Вояж».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ООО «Эколлайн» по поручению ООО «Вояж». Переписка по вопросу заключения договора велась с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Эколлайн», вместе с тем указанное юридическое лицо не является стороной по предварительному договору купли-продажи, а ООО «Вояж» услугами сторонних организаций не пользуется. Также указывается, что доказательство, принятое в основу решения суда, – Протокол осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2021 г., признано недопустимым согласно постановлению заместителя прокурора Ярославского района от 27 октября 2021 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Вояж» по доверенности ФИО10, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил факт незаконной обработки персональных данных истца без ее согласия, передав их третьи лицам, в связи с чем истец как субъект персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также – Федеральный закон № 152-ФЗ), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.
Статьей 7 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. между ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13, вместе именуемые в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» (зарегистрировано по адресу: <адрес>), именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласование условий сделки происходило путем переписки между сторонами с использованием стороной Покупателя электронной почты ФИО1 Электронные письма, отправленные стороной Покупателя, были направлены за подписью «Юридический отдел ГК «Эколлайн» (л.д. 10-11).
В ходе подготовки к сделке купли-продажи имущества ФИО8 было предоставлено нотариальное согласие на сделку ФИО7 от 31 августа 2021 г., которое содержало персональные данные истца, а именно: дата и место рождения, гражданство, паспортные данные, адрес проживания, сведения о заключенном браке (л.д. 12-14).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2021 г. (л.д.28-36) следует, что предметом осмотра стал оптический диск однократной записи. Установлено, что на диске записан архивный файл «4.rar». Данные файлы представляют собой архив сообщений с электронного почтового ящика – ФИО2
Согласно указанному протоколу осмотра, 09 сентября 2021 г. в 17:42 с электронного почтового ящика ФИО3 на электронный почтовый ящик ФИО2 направлен файл «Предварительный ДКП_скан подписан.pdf».
Данный файл был получен ФИО3 от ФИО4 и переслан, о чем свидетельствует отметка «FW» в письме, ФИО2 (л.д. 32, скриншот).
По содержанию указанный файл представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2021 г. между ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО13 (продавцы) и ООО «Вояж» (покупатель).
15 сентября 2021 г. в 10:32 с электронного почтового ящика ФИО3 на электронный почтовый ящик ФИО4 направлено письмо со следующим содержанием: «... Очень прошу прислать мне скан согласия ФИО7 на продажу. ..» (л.д. 32-33).
15 сентября 2021 г. в 10:32 с электронного почтового ящика ФИО3 на электронный почтовый ящик ФИО2 направлено письмо, к которому прикреплен файл «Сканы согласий ФИО13 и ФИО14 (нотариальные).pdf».
Данный файл представляет собой нотариальное согласие от 31 августа 2021 г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное супругу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>».
Указанный выше файл был получен ФИО3 от «Юридический отдел ГК «Эколлайн» (ФИО1) и переслан, о чем свидетельствует отметка «FW», в письме ФИО2.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО «Вояж» было допущено распространение персональных данных истца ФИО7 без ее согласия.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ООО «Эколлайн» не является стороной предварительного договора купли-продажи, и не действует по какому-либо договору с ООО «Вояж», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ИП ФИО8 и ООО «Вояж» 21 июля 2021 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> и <адрес>
Исходя из представленной в материалы дела деловой переписки между «Помощник Адвоката Cтепановой Л.М. (ФИО5) и «Юридический отдел» (ФИО1), перед заключением сделки Покупатель запрашивал у продавца пакет документов, необходимый для заключения основного договора, в том числе правоустанавливающие документы на имущество и «согласие ФИО14 на отчуждение имущества» (л.д. 10-11).
Согласие ФИО7 было составлено и удостоверено нотариусом 31 августа 2021 г. и передано по реквизитам, указанным ООО «Вояж».
Так как данный документ, содержащий персональные данные истца, был подготовлен исключительно в рамках оформления сделки между ИП ФИО8 и ООО «Вояж», при этом ответчиком или другими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении персональных данных путем передачи указанного документа третьим лицам иными лицами, а не лицом, для оформления сделки которому документ выдавался (ООО «Вояж»), оснований полагать ООО «Вояж» ненадлежащим ответчиком у суда не было.
Нотариальное согласие, содержащее персональные данные ФИО7, было подготовлено для предстоящей сделки между ИП ФИО8 (супруг истца) и ООО «Вояж», направлено последнему в целях сбора необходимого пакета документов для завершения процедуры купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку указанный документ был подготовлен для конкретной сделки и передан конкретному лицу – ООО «Вояж» по указанным им реквизитам, именно оно является надлежащим ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переписка между ИП ФИО8 и ООО «Вояж» велась с помощью электронной почты ФИО1 и за подписью «Юридический отдел ГК «Эколлайн». С этой же электронной почты скан-документ нотариального согласия ФИО7 был направлен генеральному директору ООО «Партнер» ФИО3
Довод жалобы о том, что протокол осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2021 г. признан недопустимым доказательством по уголовному делу, основанием для отмены решения не является.
Согласно постановлению заместителя прокурора Ярославского района о признании доказательства недопустимым от 27 октября 2021 г., протокол обыска от 06 октября 2021 г., проведенный в ходе расследования уголовного дела №12101780011000622, признан недопустимым доказательством. Изъятые в ходе обыска предметы и документы возвращены лицам, у которых они были изъяты (л.д. 86).
Вместе с тем, Протокол осмотра предметов (документов), являющийся одним из доказательств по настоящему гражданскому делу, датирован 19 ноября 2021 г. (л.д. 28), соответственно, осмотр, зафиксированный в данном протоколе, произведен позднее постановления о признании доказательства, датированного иной датой, недопустимым.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что для настоящего гражданского дела данный протокол осмотра предметов (документов) представляет собой достаточное подтверждение факта переписки между ответчиком ООО «Вояж» в лице «Юридического отдела ГК «Эколлайн» и третьим лицом ООО «Партнер», а также факта незаконного распространения ответчиком документов, содержащих персональные данные истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вояж» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи