Дело № 1-330/2023
УИД 75RS0005-01-2023-001098-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18 октября 2023 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальский край
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,
потерпевшего <данные изъяты>
подсудимого ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
копию обвинительного заключения получил – 26.09.2023,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
защитника - адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № 620 и ордер № 375979 от 20.09.2023,
рассмотрев в предварительном слушании (в закрытом судебном заседании) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил :
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
21.05.2023 около 12 часов 39 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по проселочной дороге расположенной в 2 100 метрах от 617 км. федеральной автомобильной дороги «Байкал» сообщением Иркутск-Улан-Удэ-Чита в северном направлении, со скоростью около 60 км/час, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя, возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требование п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, допустил занос, который привел к утрате контроля над движением транспортного средства, и что в последующем привело к опрокидыванию автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренний части салона движущегося автомобиля в момент опрокидывания транспортного средства, и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.
В предварительном слушании потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, указав, что подсудимый ему принес устные извинения, он его простил, после ДТП оказал всю необходимую помощь, доставил его в больницу, купил необходимые медикаменты, обеспечил средствами реабилитации (приобрел корсет), помогал по хозяйству до его полного выздоровления, возмещал расходы на лекарства. В настоящее время каких-либо проблем со здоровьем он не испытывает, в дополнительном лечении и реабилитации не нуждается.
Защитник-адвокат Василевская О.В. просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 удовлетворить, указав, что подсудимый ранее не судим, с потерпевшим примирились, вред перед потерпевшим заглажен, оказал посильную материальную помощь в приобретении средств реабилитации и медикаментов, помогал потерпевшему по хозяйству, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально адаптирован, имеет семью, детей, трудоустроен.
Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию, подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Гладких К.В. возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, указав на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы ходатайств потерпевшего и стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Суд находит, что органом следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация, а именно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося в соответствии с положением ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в специализированном медицинском учреждении (врача-нарколога и психиатра) не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, оказал материальную помощь в приобретении медикаментов и средств реабилитации, оказал помощь потерпевшему по хозяйстсву до его полного выздоровления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на состояние здоровья не жалуется, исковых требований по делу не заявлено.
Суд также учитывает и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП, согласно которым он находился в трезвом состоянии, имеет достаточный опыт вождения, нарушений ПДД РФ ранее не допускал, причиной ДТП также явились и плохие дорожные условия.
В связи с чем, возражения государственного обвинителя против прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим подлежат отклонению, условия для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, указанные в ст.76 УК РФ, судом установлены.
Учитывая личность подсудимого, характеризующегося только положительно, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, оказание ему материальной и иной помощи, учитывая доводы заявления потерпевшего, а также то, что подсудимый осознает, что производство по делу подлежит прекращению по нереабилитирующему его основанию, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления в законную силу постановления суд считает необходимым оставить без изменения.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению постановления в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выданный под сохранную расписку ФИО1, разрешить распоряжаться собственнику или законному владельцу по своему усмотрению, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено.
Поскольку адвокат Василевская О.В. участвует в качестве защитника по данному уголовному делу по соглашению с подсудимым, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса по процессуальным издержкам, затраченным на оплату труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 255, 256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд
постановил :
Ходатайство потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворить.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст.25 УПК РФ производство по уголовному делу № 1-330/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, разрешить ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня вынесения постановления вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева