Дело №
УИД 23RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года <адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,
при помощнике судьи ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного имуществу гражданина.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Джубга-Сочи, 198 км, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: ТС КИА Рио, г.р.з. к033ну123, под управлением ФИО4, ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ТС ВАЗ, г.р.з. в596мс142, под управлением ФИО5; ТС БАВ (ВAW) г.р.з о260овАВХ, под управлением гр. Абхазии ФИО2, ТС принадлежит на праве собственности гр. Абхазии ФИО3. Транспортному средству КИА Рио г.р.з. к033ну123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен материальный ущерб. ООО «РЭД» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА Рио. Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 690 197 (шестьсот девяносто тысяч сто девяносто семь) рублей. Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Согласно постановлению № у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Указанные данные также подтверждаются сведениями из РСА. Таким образом, получение страхового возмещения в пользу собственника ТС КИА Рио не предоставляется возможным.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в сумме 690 197 (шестьсот девяносто тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 97 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Джубга-Сочи, 198 км, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: ТС КИА Рио, г.р.з. к033ну123, под управлением ФИО4, ТС принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ТС ВАЗ, г.р.з. в596мс142, под управлением ФИО5; ТС БАВ (ВAW) г.р.з. о260овАВХ, под управлением гр. Абхазии ФИО2, ТС принадлежит на праве собственности гр. Абхазии ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 управлявшего транспортным средством БАВ (ВAW) г.р.з. о260овАВХ по договору ОСАГО не застрахована.
Транспортному средству КИА Рио г.р.з. к033ну123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.
Истец ФИО1 инициировала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 690 197 (шестьсот девяносто тысяч сто девяносто семь) рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные судебные расходы подлежат взысканию с водителя, управляющим транспортным средством – ФИО2
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, заявленный истцом, никем не оспорен.
На основании изложенного ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 690 197,00 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения специалиста, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.
Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 176,97 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы истца подтверждаются платежными документами и сомнений в подлинности у суда не вызывают.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу гражданина – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. удостоверение АА026844) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) ущерб, причиненный имуществу в сумме 690 197 (шестьсот девяносто тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. удостоверение АА026844) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. удостоверение АА026844) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Машевец