№2-1439/2023

56RS0009-01-2023-000927-15

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.10.2022 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомобилю Skoda Octavia, гос.номер <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП от 13.10.2022г. органами ГИБДД был признан ФИО1

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его.

Решением от 26.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Определением от 18.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 631 900 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы, в связи с оплатой госпошлины в размере 9 519 рублей.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил суд установить степень вины участников ДТП ФИО1 0%, ФИО2 100%; взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 572 300 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы, в связи с оплатой госпошлины в размере 9 519 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры привлечен: АО "СОГАЗ".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.11.2022 г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, П<Номер обезличен>).

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от 01.10.2022 подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21083, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП 13.10.2022 принадлежал ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2022 в <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083, гос.номер <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и Skoda Octavia, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 следует, что ФИО1 13.10.2022 нарушил п.п. 1,3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, а именно в <...> управлял транспортным средством по дороге, имеющей четыре полосы в обоих направлениях и разделенной линий разметки 1.3 ПДД РФ совершил разворот на проезжей части, пересек при этом двойную сплошную линию разметки.

Из объяснения ФИО1 имеющихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле Skoda Octavia, гос.номер <Номер обезличен> со стороны <...> на перекрестке с крайней левой полосы начал разворот, в него Лада-2108, гос.номер <Номер обезличен>. Тормозной путь автомобиля Лада составляет 50 метров. Не доехал до перекрестка, через двойную сплошную начал совершать разворот, напротив <...>, в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что транспортные средства получили повреждения. Вызвали сотрудников ГАИ.

Из объяснения ФИО2 следует, что 13.10.2022 около 00 час. 54 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 21083, гос.номер <Номер обезличен> по <...> со стороны <...>. В сторону <...>, напротив <...>, перед ним резко остановился и начал осуществлять разворот вне перекрестка, через двойную сплошную линию разметки. Он начал оттормаживаться, вследствии чего понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, гос.номер <Номер обезличен>

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 и обжаловал его.

Решением от 26.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Определением от 18.10.2022 в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 02.10.2023, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2022г., представляется следующим образом: 13.10.2022 года водитель транспортного средства SKODA - OCTAVIA г/н <Номер обезличен>, выехал задним ходом с парковочных мест на проезжую часть <...> и продолжил движение со стороны <...> в сторону <...>. В районе <...>, водитель ТС SKODA, приступил к перестроению в левую полосу движения. В этот момент по <...>, со стороны <...>, в сторону <...> в левой полосе движения на удалении около 88 метров от ТС SKODA двигался водитель транспортного средства ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен>, которой при обнаружении ТС SKODA начал смещаться левее в пределах полосы движения. При перестроении, водитель ТС SKODA включил левый указатель поворота, перестроился и не доехав до перекрестка приступил к маневру разворота от правого края левой полосы движения. При развороте, водитель ТС SKODA совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения которая отделена разметкой 1.3. В момент выполнения маневра разворота водителем ТС SKODA, водитель ТС ВАЗ применил отворот влево/торможение транспортного средства в результате чего в режиме заноса выехал на полосу предназначенную для встречного движения которая отделена разметкой 1.3, где произошло столкновение передней левой угловой частью ТС ВАЗ с боковой левой частью ТС SKODA, под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 26,43 +/-3 градуса. После первичного контактного взаимодействия, ТС ВАЗ продолжило разворачивать против часовой стрелки и ТС остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП. После столкновения ТС SKODA отбросило вправо и продвинувшись вперед, ТС остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП.

Наиболее вероятное место столкновения расположено на расстоянии 5,84 метра от левого края проезжей части и на удалении 6 метров от угла дома <...>.

Траектория транспортных средств до столкновения и расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия отражены на масштабной схеме ДТП от 13.10.2023 года. (приложение <Номер обезличен>).

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен>, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

- С технической точки зрения, в момент возникновения опасности для движения при условии продолжения прямолинейного движения транспортного средства ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен> с разрешенной скоростью 60 км/ч., перестроение ТС SKODA - OCTAVIA г/н <Номер обезличен> на левую полосу движения с дальнейшим маневром разворота, не создавало бы опасности для движения водителю транспортного средства ВАЗ, так как ТС SKODA выехало бы с зоны пересечения траекторий транспортных средств и между транспортными средствами еще было бы расстояние равное 31,1 м.

Средне-расчетная скорость движения ТС ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен> до столкновения, составляла 89,6 км/ч.

На вопрос «Располагал ли водитель ФИО4 г/н <Номер обезличен> технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению в заданный опасный момент?» экспертом сделан вывод: - С технической точки зрения, в исследуемом случае техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие для водителя транспортного средства ФИО4 г/н <Номер обезличен>, не рассматривается, так как в случае применения торможения водителем ТС ФИО4, сокращалась бы дистанция до позади двигающегося ТС ВАЗ 21083 г/н <Номер обезличен>.

На вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в условиях места происшествия должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия?» экспертом сделан вывод: - С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства SKODA - OCTAVIA г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1(1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП, без учета износа составляет: 572 300,00р. (Пятьсот семьдесят две тысячи триста рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП, с учетом износа составляет: 333 900,00р. (Триста тридцать три тысячи девятьсот рублей).

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы от 02.10.2023, выполненной экспертом <ФИО>6, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судом установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном деле судами установлено, что ФИО1 совершал перестроение и не убедившись в безопасности такого маневра, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся без изменения направления и соответственно имевшему преимущество.

Также судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1. ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что в момент возникновения опасности для движения при условии продолжения прямолинейного движения транспортного средства ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен> с разрешенной скоростью 60 км/ч., перестроение ТС SKODA - OCTAVIA г/н <Номер обезличен> на левую полосу движения с дальнейшим маневром разворота, не создавало бы опасности для движения водителю транспортного средства ВАЗ, так как ТС SKODA выехало бы с зоны пересечения траекторий транспортных средств и между транспортными средствами еще было бы расстояние равное 31,1 м.

А при условии продолжения движения ТС ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен> со скоростью 89,6 км/ч, столкновение на левой полосе движения неизбежно.

Таким образом, суд приходит к выводу, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО1, нарушившего п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1(1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при этом суд устанавливает степень вины участников ДТП от 13.10.2022 ФИО1 в размере 80%, ФИО2 20%, поскольку движение автомобиля ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен> с превышением скорости не освобождало ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности перестроения и предоставления преимущества автомобилю ВАЗ - 21083 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 114460 руб. (573 200х20%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление акта экспертного исследования <Номер обезличен>, составленного экспертом ИП <ФИО>7 истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9 519 рублей 17 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 26.05.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1.

Согласно заявленного ходатайства эксперта ИП <ФИО>6 стоимость проведения экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы составляет 55000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.06.2023 подтверждается, что ФИО1 было оплачено ИП <ФИО>6 35 000 руб.

Кроме того, чеком ордером от 25.05.2023 подтверждается, что 20 000 руб. ФИО5 зачислено на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области для оплаты услуг эксперта.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить степень вины участников ДТП от 13.10.2022 ФИО1 в размере 80%, ФИО2 в размере 20%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.10.2023 года.