Решение по делу № 2-2973/2023 от 15.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Дело № 2-2973/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001588-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.С. к П.К.Е., третье лицо Г.А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 17.06.2020 истец (арендодатель) ФИО1 передал ответчику (арендатору) П.К.Е. автомобиль MERCEDES BENZ С 180 VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенный им 17.06.2020, выкупная стоимость автомашины составляет 762000,00 рублей, арендная плата за арендованный автомобиль за месяц аренды составляет 63500,00 рублей. Факт передачи подтверждается составленным и подписанным ответчиком актом приема-передачи автомобиля MERCEDES BENZ С 180 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, который подписан истцом и ответчиком. Договор аренды автомобиля с правом выкупа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в договоре условиях, а именно: сумма стоимости арендуемого имущества MERCEDES BENZ С 180 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № – 762000,00 руб.; срок действия договора до 17.06.2021; ежемесячная плата за пользование автомобилем составляет 7,5 % от выкупной стоимости автомобиля, т.е. 63500,00 руб. До настоящего момента ответчик П.К.Е. арендуемое имущество не выкупил, не возвратил, арендные платежи не вносил. 12.01.2023 истец Х.А.С. направил ответчику П.К.Е. претензию от 12.01.2023, о возврате, до 17.01.2023 арендуемого имущества и арендная плата за арендованный автомобиль за 12 (двенадцать) месяцев пользования арендованным автомобилем. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату в течение трех дней. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в срок и в порядке, которые предусмотрены договором аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020, в размере 1 524000,00 руб., из них: сумма стоимости арендуемого автомобиля 762000,00 рублей; с 17.06.2020 по 17.01.2021 арендную плату за арендованный автомобиль в размере 762000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 820 рублей; обратить взыскание суммы задолженности на арендуемое имущество – автомобиль MERCEDES BENZ С 180 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд

постановил:

Взыскать с П.К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Х.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020 в размере 762000,00 рублей, арендную плату за арендованный автомобиль за период с 17.06.2020 по 17.01.2021 в размере 762000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820,00 рублей, а всего: 1539820,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, поданные ранее возражения поддержали и просили в удовлетворении требований касаемых спорного транспортного средства, отказать.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 645 ГК РФ указано, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.06.2020 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа Мерседес Бенц С180, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору автомобиль Мерседес-Бенц С 180, VIN: № с правом выкупа в исправном состоянии, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить автомобиль в течение срока действия настоящего договора. Передаваемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля. До внесения полной выкупной стоимости автомобиля, а именно 762000,00 рублей, арендатор обязан полностью, оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договор действует с момента его подписания до 17.06.2021.

Так же п. 3.1 договора, арендная плата за арендованный автомобиль за месяц аренды составляет 63500,00 рублей, оплата арендных платежей вносится не позднее 17-го числа каждого месяца.

Истцом было предоставлено ответчику транспортное средство, что подтверждается атом приема-передачи транспортного средства от 17.06.2020.

Указанный Акт подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

До настоящего момента ответчик П.К.Е. арендуемое имущество не выкупил, не возвратил, арендные платежи не вносил.

12.01.2023 истец Х.А.С. направил ответчику П.К.Е. претензию от 12.01.2023, о возврате до 17.01.2023 арендуемого имущества и арендная плата за арендованный автомобиль за 12 (двенадцать) месяцев пользования арендованным автомобилем.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по ежемесячным платежам за пользование автомобилем в период с 17.06.2020 по 17.06.2021, проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора: 63500,00 (сумма ежемесячного платежа)*12 месяцев = 762000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиком также не оспорена, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял своим обязательства, предусмотренные договором аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020, чем существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения договорных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 17.06.2020 и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на арендуемое имущество – автомобиль Мерседес-Бенц С 180, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, суд не находит подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 12.04.2023, собственником заложенного автомобиля марки Мерседес Бенц С180, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату рассмотрения настоящего дела является М.П.А..

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 исковые требования Г.А.В. к М.П.А.Х.А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования Г.А.В. удовлетворены. Суд

постановил:

признать Г.А.В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства (автомобиля) марки Мерседес Бенц С180, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать за Г.А.В. право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки Мерседес Бенц С180, регистрационный знак: №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу Х.А.С. – без удовлетворения.

В настоящее времясобственникомспорного автомобиля является Г.А.В., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 15.12.2021 у М.П.А..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15820 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.