РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000570-44

19 сентября 2023 г. г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-557/2023 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 589 693,20руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 519 950,80руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 519 950,80руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8399,51руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, отзыв на иск не представила.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 589 693,20руб. на срок 60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 16,5% годовых, цели использования потребительского кредита: на нужды заемщика (л.д.34-35).

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения <данные изъяты> числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей (равными 14 564руб. каждый), за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий договора) (л.д.34-35).

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика № (л.д.30).

Однако ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи из ЕГРЮЛ, копией Устава банка, копией уведомления об изменении наименования банка (л.д.61 оборот-79).

Согласно расчету ООО «Драйв Клик Банк» задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 519 950,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 500 159,02 руб., начисленные непогашенные проценты – 19 791,78 руб. (л.д.31).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 519 950,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена госпошлина в размере 8399,51 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8399,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 950 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 80 (восемьдесят) коп., в том числе: 500 159 (пятьсот тысяч сто пятьдесят девять) руб. 02 (две) коп. – сумма основного долга, 19 791 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины 8399 (восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., всего взыскать 528 350 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Судья О.В. Ворончихина