Дело №2-1575/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при помощнике судьи Хамаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.10.2023 им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования собственником автомобиля ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список включен не был. 06.11.2023 в 00:21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП по вине ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Последнее организовало ремонт застрахованного имущества, стоимость которого составила 262 551 руб. 08 коп.
Исходя из заключения эксперта ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой № 755-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 989 руб. 26 коп.
15.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в САО «РЕСО-Гарантия» платежное требование №.
22.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные убытки на сумму 194 989 руб. 26 коп.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 194 989 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>.
Из постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 7318047 от 06.11.2023 следует, что 06.11.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Ввиду нарушения ФИО3 ПДД РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7046651237.
Согласно указанному полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2
ФИО3 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.
Потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, оплатило АО «РОЛЬФ» за ремонт транспортного средства 262 551 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 1637 от 03.05.2024.
Из экспертного заключения ООО «МЭТР» от 07.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой № 755-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 989 руб. 26 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению № 79766 от 22.05.2024 возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 194989 руб. 26 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием к обращению САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым в рассматриваемой ситуации является не собственник ФИО1 и не арендатор ФИО2, а водитель ФИО3
Следовательно, в данном случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере выплаченного страхового возмещения, а потому исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 194 989 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6850 руб., что подтверждается платежным поручением № 190916 от 10.04.2025, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по 2 адресам пребывания: <адрес>) и <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194989 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб., всего взыскать 201839 (двести одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова