Решение по делу № 2-299/2023 от 19.04.2023 - об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание.

Гражданское дело № 2-299/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000187-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

19 апреля 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания ? на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указывает, что в Октябрьском РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО1 на общую сумму 560220,57 руб., сумма исполнительского сбора составляет 34071,87 руб. Остаток основного долга по состоянию на 03.02.2023 года по исполнительным документам составляет 503186,32 руб., остаток по исполнительскому сбору – 34071,87 руб. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы. На основании поступивших ответов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением 3/671 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью18966900,00 кв.м., расположенного в 70 км на юго-восток относительно ориентира: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу<адрес>. 25.06.2021 года был составлен акт описи и ареста имущества.

Представитель административного истца Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что имеются следующие обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество:

- общая сумма задолженности не соответствует действительности, как и сумма исполнительского сбора;

- на сегодняшний день площадь спорного домовладения после проведенной реконструкции изменена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в связи с чем увеличилась и рыночная стоимость доли должника. Таким образом, судебные приставы-исполнители фактически хотят реализовать долю, которая изменена, в натуре не выделена, площадь которой не соответствует реальной площади и имеет недействующую оценку;

- судебными приставами Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области каких-либо мер в ответ на обращения ответчика с требованиями произвести осмотр доли, наложить арест на фактический размер доли и в соответствии с законом произвести оценку, не было предпринято, вследствие чего последовало обращение с административным иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2023 года по делу № 2а-210/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области с 26.12.2018 года по непринятию мер по реализации имущества должника ФИО1 в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № № признано незаконным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.1 подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, у истца имеется обязанность по соблюдению процедуры по выделу принадлежащей ответчику доли в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № № (в состав которого входят исполнительные производства: №№ № от 14.04.2021 г., № от 14.04.2021 г., № от 19.08.2015 г., № от 11.11.2015 г., № от 07.07.2014 г.), возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено наличие у ФИО1 следующего имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <данные изъяты> км на юго-восток от ориентира: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли).

Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является единственно пригодным для проживания ФИО1 жильем.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое, обращения взыскания на долю такого имущества, не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Принимая во внимание, что фактически ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем, истцом доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, предъявленных к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное заочное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21.04.2023 года