Дело № 1-246/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000797-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 2 августа 2023 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Шелдякова С.А., Григорьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Петровск-Забайкальский при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 14.04.2023 у ФИО2 и ФИО1, находящихся у <адрес>, расположенного по <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения кабеля электросвязи марки ТППэпБ 20*2*0,4 (далее кабель электросвязи), принадлежащего ПАО «Ростелеком», пролегающего по опорам воздушных столбовых линий сетей связи между двумя деревянными опорами вдоль <адрес>, с целью дальнейшего его реализации для получения материальной выгоды. Для осуществления корыстного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение кабеля электросвязи, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение кабеля электросвязи, прилегающий по опорам воздушных столбовых линий сетей связи, около 7 часов 15.04.2023, ФИО2 и ФИО1, взяв с собой топор, принадлежащий ФИО2, с целью хищения кабеля электросвязи, пришли к деревянной опоре напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ПАО «Ростелеком», и желая этого, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 при помощи физической силы взобрался на деревянную приставку (пасынок), расположенную у деревянной опоры, затем взобрался на металлическую площадку, расположенную на деревянной опоре, в это время ФИО2 стоял рядом с деревянной опорой и наблюдал по сторонам, чтобы их преступные действия не стали известны посторонним лицам, а в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить ФИО1 Далее ФИО2 с целью использования в качестве орудия совершения преступления принесенный с собой топор, подал его ФИО1, который в свою очередь намеривался перерубить им кабель связи марки ТППэпБ 20*2*0,4, в количестве 60 метров, стоимостью 91 руб. 93 коп. за 1 метр, на общую сумму 5 515 руб. 80 коп., однако их преступные действия стали известны владелице <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – Свидетель №1, и довести свои преступные действия ФИО2 и ФИО1 не смогли до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что испугались, что их преступные действия стали известны посторонним лицам, и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действия ФИО2 и ФИО1 ПАО «Ростелеком» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 515 руб. 80 коп.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния, предъявленным им обвинением. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых – адвокаты Шелдяков С.А., Григорьева О.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Гладких К.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимым обвинения, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1, ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимые не состоят. Их действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и ответственными за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту положительно.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает явку с повинной, поскольку при даче объяснений, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику в быту.

Отягчающих вину обстоятельств ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает явку с повинной, поскольку при даче объяснений, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту.

Отягчающих вину обстоятельств ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1, ФИО2 обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа каждому из подсудимых.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1, ФИО2 и их семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: топор следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф должен быть оплачен ФИО1, ФИО2 по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет 40№, л/с №, банк получателя: отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: топор - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова