УИД 10RS0010-01-2023-000587-95

Дело № 2-323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 к ФИО6 об обращении взыскания на долю должника,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на долю должника по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного хх.хх.хх г. на основании исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка .... Республики ФИО1 от хх.хх.хх г. №, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., которое входит в состав сводного исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере .... руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя УФНС России по ..... В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый №, площадь объекта 49,80 кв.м; помещение по адресу: ...., кадастровый №, площадь объекта 57,80 кв.м. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику ФИО6 - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый №, площадь объекта 49,80 кв.м, основание государственной регистрации: договор дарения 3/4 долей квартиры от хх.хх.хх г..

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости правообладателями по 1/4 доли общей долевой собственности указанного объекта недвижимости являются: ФИО7, хх.хх.хх г. года рождения; ФИО9, хх.хх.хх г. года рождения; ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения, ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения.

Оценка имущества произведена ООО «....» и рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу ...., кадастровый №, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., составляет .... руб.

В ответ на предложение о приобретении арестованного имущества от ФИО7, ФИО8, ФИО9 в установленный законом срок не поступил отказ о нежелании приобретения арестованного имущества, также в установленный законом срок не поступило сообщение о желании воспользоваться преимущественным правом покупки арестованной доли квартиры.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК ФИО3 просит обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., кадастровый №, зарегистрированную за ФИО6, установить начальную продажную стоимость в сумме 249 300 руб.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... и .... в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. В направленном ходатайстве представитель третьего лица ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном ходатайстве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия третьего лица.

Третьи лица УФНС по ...., Управление Росреестра ...., ОГИБДД ОМВД России по ...., ООО «....», ООО «....», ООО «....» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения частей 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Олонецкому району РК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного хх.хх.хх г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка .... Республики ФИО1 от хх.хх.хх г. №, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере .... руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя УФНС России по ..... Исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно выписке ЕГРН от хх.хх.хх г. ФИО6 с хх.хх.хх г. принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым №. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району РК ФИО3 от хх.хх.хх г. на указанную долю в праве на жилое помещение наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. 1/4 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым №, оценена в 50 000 руб.

Помимо указанной доли в праве на квартиру, в собственности ФИО6 находится помещение по адресу: ....А, ...., кадастровый №, площадь объекта 57,80 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №, составленному ООО «....» хх.хх.хх г., рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., составляет .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. приняты результаты оценки, ФИО6 ознакомлен с заключением и указанным постановлением хх.хх.хх г..

В связи с тем, что долевыми собственниками указанной квартиры также являются ФИО7, ФИО9, ФИО8, в их адрес судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выкупе принадлежащей ФИО6 доли в праве на квартиру по определенной отчетом об оценке стоимости. От ФИО9, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 в установленный законом срок поступили заявления об отказе в приобретении арестованного имущества.

Наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил, о реализации иного имущества, вместо заявленного в настоящем исковом заявлении, не просил.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ФИО6 иного жилого помещения в собственности, то есть имущество, в отношении которого заявлено требование, не является единственным для проживания жилым помещением, отчет об оценке не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 249 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую ФИО6 путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере ....).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Забродина