Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года
№2а-0555/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2024 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,
при участии в качестве секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит суд: признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.07.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г.
В обоснование требований указано, что 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом). Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению ФИО2 в отношении должника административного истца ФИО1
Также 10.07.2024 г. тем же приставом было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере сумма.
Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене на основании нижеследующего.
Решение о признании умершего супруга ФИО1 - фио банкротом было вынесено 22.11.2022 г. Арбитражным судом адрес, дело № А40-218139/22-153-57. Основанием признания фио банкротом послужило решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21, вынесенное в отношении ФИО1 На основании того же решения Дорогомиловского районного суда был выдан исполнительный лист № ФС 039836550. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024.
Таким образом, должник был признан банкротом намного раньше возбуждения исполнительного производства. В то же время, заявительница ФИО2 недобросовестно скрыла факт наличия дела о банкротстве, введя судебного пристава-исполнителя в заблуждение.
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала 09.04.2024 г., зайдя в свою запись сервиса «ГОСУСЛУГИ». 11.04.2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ею было направлено ходатайство с указанием на наличие дела о банкротстве и невозможности оплаты данной задолженности в рамках исполнительного производства. 12.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об удовлетворении данного ходатайства.
Вынеся постановления об удовлетворении ходатайства от 11.04.2024 г. и об окончании исполнительного производства от 10.07.2024 г., судебный пристав-исполнитель признал изложенные ФИО1 обстоятельства обоснованными.
В действиях ФИО1 отсутствовали признаки правонарушения либо недобросовестности, поскольку, решение о признании банкротом было вынесено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем основания оплачивать задолженность в рамках исполнительного производства отсутствовали, о чем ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения.
17.07.2024 г. судебному приставу-исполнителю было направлено Ходатайство об отмене исполнительского сбора. 18.07.2024 г. было получено Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено. В то же время, окончание исполнительного производства не означает отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, такой отказ административный истец считает необоснованным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании явился, просил удовлетворить иск, согласно заявленных требований.
Административный ответчик представитель по доверенности Дорогомиловский ОСП ГУФССП по адрес для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и исследовав письменные материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 231.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).
Согласно п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039836550, выданного на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21 в отношении должника ФИО1 в пользу должника ФИО2.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039836550, выданного на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21.
Из анализа решения Дорогомиловского районного суда от 22.04.2021 г. по делу № 2-8/21, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопрос о наличии и размере наследства, полученного ФИО1 после смерти умершего супруга фио, судом не ставился и не исследовался.
Как показывают материалы дела, в состав наследства фио не вошло никакого имущества, доказательства обратного в исполнительном деле отсутствуют. У фио на момент смерти отсутствовало недвижимое и движимое имущество, банковские счета пусты.
Таким образом, данная задолженность является задолженность умершего фио, а ФИО1 отвечает только как наследник в пределах наследственного имущества, обращение взыскания на личное имущество ФИО1 невозможно, т.к. не соответствует законодательству РФ.
Решение о признании умершего супруга ФИО1 - фио банкротом было вынесено 22.11.2022 г. Арбитражным судом адрес, дело № А40-218139/22-153-57, в отношении фио введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев с учетом параграфа 4 главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утверждена фио. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022 г.
Как указывает ФИО1, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнала 09.04.2024 г., в личном кабинете сайта «Госуслуги».
11.04.2024 г. ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство с указанием на наличие дела о банкротстве в отношении фио и невозможности оплаты задолженности в рамках исполнительного производства. 12.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении данного постановления.
В рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио 10.07.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).
Также 10.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма.
17.07.2024 г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 было направлено Ходатайство об отмене исполнительского сбора.
18.07.2024 г. ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства со ссылкой на то, что «ИП окончено».
Также суд обращает внимание, что согласно Определения Арбитражного суда адрес по делу № А40-218139/22-153-57Ф от 24.09.2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении фио (паспортные данные, место смерти: адрес, дата смерти 07.05.2018 г., согласно записи акта о смерти № 297 от 08.05.2018 г.). фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки правонарушения или недобросовестности, поскольку, ФИО1 через два дня после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 11.04.2024 г., сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии процедуры банкротства в отношении фио, вынесенного до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, учитывая, что основания оплачивать задолженность в рамках исполнительного производства отсутствовали, принимая во внимание, что в отношении фио завершена процедура банкротства, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.07.2024 г., вынесенное в отношении фиоВ, поскольку судебный пристав-исполнитель фио при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, исходил из того, что им уже вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. должник фиоВ признан банкротом и в отношении него проводится соответствующая процедура, но при этом окончание исполнительного производства не означает отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, действия по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.07.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г. являются незаконными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.
Признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.07.2024 г., принятого в рамках исполнительного производства № 104016/24/77026-ИП от 21.03.2024 г.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.07.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Каширин