Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«12» декабря 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДРОО «Комитету по защите граждан» к администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
председатель Правления ДРОО «Комитету по защите граждан» ФИО3 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в рамках социально-гигиенического мониторинга с 15.04.2025 Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проводится контроль качества морской воды в <адрес>, а также в <адрес> на санитарно- гигиенические показатели. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 20.05.2025г., 21.05.2025г., 02.06.2025г., 05.06.2025г. пробы морской воды, отобранные испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» на пляжных зонах <адрес>, а также <адрес> не соответствуют по микробиологическим показателям: обобщенные колиформные бактерии (ОКБ): от 504,5 до 585,5 КОЕ/100 см.куб. (при норме не более 500 КОЕ/ЮО см.куб.); E.coli: от 30 до 63,6 КОЕ/100 см. куб. (при норме не более 10 КОЕ/ЮО см. куб.); энтерококки: от 23 до 70 КОЕ/ЮО см. куб. (при норме не более 10 КОЕ /100 см. куб.); и по органолептическому показателю - прозрачность: от 12,5 см до 14,5 см по шрифту Снеллена (при норме не менее 30 см.).
По факту сброса неочищенных и необеззараженных сточных вод в Каспийское море по речке Тарнаирка (Воняйка) в Махачкала-1 в Советский районный суд <адрес> в отношении Администрации <адрес> направлено исковое заявление об устранении нарушений санитарного законодательства, которое удовлетворено (решение №а-1966/2017 от 25.05.2017г.). На основании исполнительного листа Управлением ФССП РФ по РД возбуждено исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 29.05.2020г.
По факту сброса сточных вод в Каспийское море по <адрес> (район ЛОЦ «Белый Медведь», <адрес>). По данному сбросу Исполнительный лист серия ФС № находится в исполнительном производстве УФССП по <адрес> (дело №а-5179/2022 от 31.08.2022г.).
По факту сброса сточных вод на пляже «Березка» в Махачкала - 1 в Советский районный суд <адрес> в отношении Администрации <адрес> направлено исковое заявление об устранении нарушений санитарного законодательства от 02.10.2024г. исх. №, которое удовлетворено от 09.01.2025г. дело №а-210/2025. Решение обжаловано в Верховный суд РД, который 20.05.2025г. оставил решение районного суда без изменения.
Согласно открытым данным количество жителей по годам составляло:
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
<адрес>
592 976
596 356
601 286
603 518
623 254
623 300
622 660
622 091
625 322
<адрес>
113 348
116 340
119238
123 988
128 663
123988
129 833
138060
133105
Таким образом, сумма морального вреда жителям <адрес> составляет 5 510 763 000 (пять миллиардов пятьсот десять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) рублей, а жителям <адрес> - 1 977 006 000 (один миллиард девятьсот семьдесят семь миллионов шесть тысяч) рублей.
Просит суд:
- Взыскать с ответчика - администрации <адрес> в пользу неопределенного круга потребителей компенсацию морального вреда в размере 7 487 769 000 (семь миллиардов четыреста восемьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе морального вреда причинённого жителям <адрес> 5 510 763 000 (пять миллиардов пятьсот десять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) рублей, жителям <адрес> - 1 977 006 000 (один миллиард девятьсот семьдесят семь миллионов шесть тысяч) рублей.
- Обязать ответчика - администрацию <адрес> довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.
- Взыскать с ответчика - администрации <адрес> в пользу истца - ДРОО «Комитет по защите прав граждан» сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Истец - ДРОО «Комитету по защите граждан», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование возражения указано, что истец должен доказать не только сам факт загрязнения, но и его связь именно с действиями конкретного ответчика. Причинно-следственная связь между действиями Администрации <адрес> и наступившим вредом для истца также не доказана. Публично - правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной либо иной деятельностью иных лиц. Однако со стороны истцов в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем труб и каналов, а также какие лица являются источником образования загрязняющих веществ.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям.
Ответчик - администрации ГОсВД «<адрес>» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений. В указанном законе также не предусмотрено право общественного объединения на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Как указывает истец, в суд он обращается в защиту неопределенного круга лиц, как субъект общественного контроля.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" субъектами общественного контроля согласно статье 9 того же Федерального закона являются: 1) Общественная палата Российской Федерации; 2) общественные палаты субъектов Российской Федерации; 3) общественные палаты (советы) муниципальных образований; 4) общественные советы при федеральных органах исполнительной власти. общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться:1) общественные наблюдательные комиссии; 2) общественные инспекции; 3) группы общественного контроля; 4) иные организационные структуры общественного контроля.
Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации могут являться организаторами таких форм общественного контроля, как общественный мониторинг, общественное обсуждение, а также принимать участие в осуществлении общественного контроля в других формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных федеральными законами, общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в отдельных сферах общественных отношений, могут быть наделены указанными федеральными законами дополнительными полномочиями по осуществлению общественного контроля.
Согласно части 4 статьи 3 упомянутого федерального закона общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами.
Законом об общественном контроле предусматривается, что данный контроль осуществляется в формах общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы и в таких формах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" субъекты общественного контроля вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Положения части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" предоставляют общественным объединениям и иные негосударственные некоммерческим организациям право участвовать в общественном контроле в тех формах, которые предусмотрены ст. 18 этого же федерального закона, но в то же время право на обращение в суд за защитой интересов, предоставлено только субъектам общественного контроля.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что общественное объединение вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц только в рамках осуществления общественного контроля, что в данном случае отсутствует, доказательств того, что истец обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках процедуры общественного контроля материалы заявления не содержат, об этом в иске не указано.
Само по себе право на участие в общественном контроле не подменяет право на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду,
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.
Как следует из Устава ДРОО "Комитет по защите прав граждан" в качестве цели и предмета деятельности (виды деятельности) организации не указаны охрана прав граждан в области охраны окружающей среды. Уставом не предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ и исковым заявлением в порядке ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, взыскании причиненного ущерба (без указания размера), компенсации морального вреда всем жителям <адрес> и Каспийска (без указания Ф.И.О. и других идентификаторов и их согласия).
Согласно пункту 3.1 Устава организация вправе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Между тем, несмотря на наличие соответствующих корпоративных положений в Уставе общественной организации, вышеприведенное федеральное законодательство не предусматривают таких форм участия общественных объединений как обращение в суд. Из содержания искового заявления не следует, что ДРОО "Комитет по защите прав граждан" обращается в суд не в защиту общих прав, свобод и законных интересов членов этого общественного объединения.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ДРОО «Комитету по защите граждан» к администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ДРОО «Комитету по защите граждан»: к администрации ГОсВД «<адрес>» о взыскании с ответчика - администрации <адрес> в пользу неопределенного круга потребителей компенсацию морального вреда в размере 7 487 769 000 (семь миллиардов четыреста восемьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе морального вреда причинённого жителям <адрес> 5 510 763 000 (пять миллиардов пятьсот десять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) рублей; жителям <адрес> - 1 977 006 000 (один миллиард девятьсот семьдесят семь миллионов шесть тысяч) рублей; обязании ответчика - администрацию <адрес> довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом и взыскании с ответчика - администрации <адрес> в пользу истца - ДРОО «Комитет по защите прав граждан» сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья Мукаилова В.И.