Дело 69RS0025-01-2022-000236-26, производство № 2а-233/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года п. Рамешки
Рамешковский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Марковой В.В.,
при секретаре Артюховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по Тверской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства № 14784/21/69025-ИП в отношении должника ФИО4, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Рамешковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ 2-357/2016 от 19.08.2016, выданный судебным участком Рамешковского района Тверской области о взыскании задолженности в размере 42 366, 08 руб. с должника ФИО4.
17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14784/21/69025-ИП.
По состоянию на 22.09.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 36 729, 08 руб.
Считают, что судебный пристав-исполнитель Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленный полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Также указывают, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и полученного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили.
В целях исполнения требований, установленных п.4 ст. 2 ст. 125 КАС РФ, просили суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14784/21/69025-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-357/2016 от 19.08.2016.
Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области – ФИО3
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58-59).
Административные ответчики старший судебный пристав Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно поступившим в адрес суда выпискам из приказов уволены со службы ....
Административный ответчик заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....
Представитель административного ответчика УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... ходатайств об отложении не поступало; суду представлены подробные возражения по делу, в которых также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ....
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом ....
Поскольку все лица, участвующие в деле и обладающие правоспособностью в рамках данных правоотношений, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, розыск должника, его имуществ.
Положениями ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, и при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
ФИО3 является заместителем начальника отделения, исполнительное производство, по которому идет судебной спор, в отношении ФИО4 находится в ее производстве .... сведений о назначении начальника отделения после увольнения ФИО2 у суда не имеется.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.
Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.
Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 19 августа 2016г. по гражданскому делу № 2-357/2016 с должника ФИО4 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2012г. в размере 41641 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 62 коп., а всего 42366 руб. 08 коп....
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 10 июля 2019 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» по гражданскому делу № 2-529/2016 на взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ....
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава Рамешковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 14784/21/69025-ИП о взыскании 42366 руб. 08 коп. с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ....
Согласно материалам исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, запросы о персональных данных должника, запросы в ФНС, УМВД, ГИБДД, ПФ, ЦЗН, ГИМС, УФМС, операторам связи. На запросы поступили ответы из ведомств, по данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован. 18 июня 2021 года и 20 февраля 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника. 07 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ....
В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник работает в МОУ «Алешинская основная общеобразовательная школа» и имеет доходы, в связи с чем 09 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании постановлений от 13 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России постановления, распределены и перечислены на счет взыскателя ....
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14784/21/69025-ИП по состоянию на 07 ноября 2022 года с должника взыскана часть долга в размере 5637 руб., которая перечислена взыскателю ....
Судом установлено, что в заявлении ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства содержалось заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и о предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, а также заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ....
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.
Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.
При этом в части 2 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.
Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в ч. 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство, подлежащее рассмотрению согласно закону при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, заявленное административным истцом при обращении за возбуждением исполнительного производства, фактически было удовлетворено, 18 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Недостижение полного погашения долга не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Исходя из представленных суду документов и сводки по исполнительному производству по исполнительному производству неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации для выяснения имущественного положения должника, установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по установленным банковским счетам, после поступления новых сведений по должнику, принимаются необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, ходатайства и обращения взыскателя рассмотрены.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства произведена последовательная совокупность действий с целью взыскания денежных средств в пользу административного истца, сделаны необходимые запросы. Отсутствие положительного результата в виде погашения долга в полном объеме в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, нарушений прав заявителя не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по Тверской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства № 14784/21/69025-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №14784/21/69025-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании начальника Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-357/2016 от 19.08.2016г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его внесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.
Судья подпись В.В. Маркова
Решение не вступило в законную силу.
....
....
....
....