Апелляционное определение по делу № 11-69/2023 от 08.08.2023.

Дело № 11-69/2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ущерба по полису № за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 622 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07.11.2019 по делу № 12-232/2019 постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено. Из документов ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и решения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 622 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 рублей 66 копеек.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» соответственно.

Представитель истца ООО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск указал, что произведенная истцом, признавшим ДТП страховым случаем, страховая выплата неосновательным обогащением не является. Его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку страховая компания с иском о признании виновным в ДТП не обращалась. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, когда ему стало известно о нарушении своего права, просил о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оба водители признаны виновными в ДТП, СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату страхового возмещения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представило копии материалов выплатного дела.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 622 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 418 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным решением, полагает, что выводы суда сделаны на основании неправильного применении норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектор ГИБДД не вправе устанавливать виновных в ДТП, его задача заключается в том, чтобы установить какие Правила дорожного движения были нарушены и выписать штраф. Установление вины в совершении административного правонарушения не является установлением вины в ДТП, что решается только в гражданском судебном процессе. В рамках рассмотрения дела № 12-232/2019 вопрос об определении виновника в ДТП не рассматривался. Кроме того, в исковом заявлении не было заявлено требование об определении виновника в ДТП, при этом мировой судья пришел к выводу о наличии его вины в указанном ДТП. Также указал, что при рассмотрении дела заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-537/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 40 Закона № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, не уступивший при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку при движении по дороге со встречным движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 пересек данную дорожную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автогражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 40 622 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с аналогичным заявлением в СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 131 100 рублей 76 копеек. Поскольку вина ФИО1 и ФИО3 была признана обоюдной, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 65 550 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что за причиненный ущерб ответственность несет каждый из участников ДТП – ФИО1 и ФИО3, страховые компании АО «СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах» правомерно выплатили им страховое возмещение, равное половине размера причиненного ущерба.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что ФИО3, выезжавший при управлении транспортным средством с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, осуществляя поворот направо в отсутствие транспортных средств на главной дороге слева от его автомобиля, запрещающую к пересечению горизонтальную разметку не пересекал, в то время как ФИО1 при управлении транспортным средством, осуществляя поворот налево с главной дороги <адрес> на прилегающую территорию с полосы, предназначенной для встречного движения, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, у водителя ФИО3, осуществлявшего повтором направо при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в отсутствие транспортных средств на главной дороге слева от его автомобиля, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, пути которых не пересекаются. Следовательно, нарушений Правил дорожного движения ФИО3 допущено не было, в связи с чем его вина в ДТП отсутствовала.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно дорожной разметке и ее характеристикам (Приложение №2 у казанным Правилам) дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.

Из постановления врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм при движении по имеющей дорожную разметку 1.1 дороге со встречным движением пересек данную дорожную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, правомерно применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны обоснованными требования ООО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 40 622 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 418 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом верно, выводы суда основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устанавливая вину в ДТП его участников, суд вышел за пределы заявленных требований, судом отклоняются.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при рассмотрении спора, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела являлось установление степени вины в ДТП лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы в апелляционной жалобе, ФИО1, по существу, не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения СПАО «Ингосстрах» за возвратом выплаченной суммы по указанному ДТП, в связи с отсутствием вины ФИО3 в ДТП в связи с признанием решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 невиновным в нарушении пункта 8.3 ПДД.

Также обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 04.05.2023 года по гражданскому делу № 2-537/2023 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Чернецова