Решение по делу № 2-4466/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-4466/2023

54RS0003-01-2023-003457-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по Кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx в сумме 93 408,68 руб., из которых: 14 706,28 руб. – проценты на просроченный основной долг; 78702,40 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3002,26 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 160000 руб. на срок по xx.xx.xxxx включительно с уплатой 16,5 процентов годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 17-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 18-го числа предыдущего календарного месяца по 17-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее xx.xx.xxxx

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: xx.xx.xxxx по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии решением суда от xx.xx.xxxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ с Ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx

- процентов на просроченный основной долг за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (дату фактического погашения основного долга);

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (дату фактического погашения основного долга).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, xx.xx.xxxx вынесен судебный приказ, который определением от xx.xx.xxxx был отменен.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом с учетом данного заявления, подано в суд уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx в сумме 93 408,68 руб., из которых: 14 706,28 руб. – проценты на просроченный основной долг; 78702,40 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3002,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (в судебном заседании xx.xx.xxxx присутствовал).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования АО «Газпромбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 160000 руб. на срок по xx.xx.xxxx включительно с уплатой 16,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, указанные проценты, начисляются на остаток задолженности до момента фактического погашения основного долга. В связи с чем, истец вынужден обратится с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов, начисленных до момента фактического погашения всей суммы.

Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании изложенного, требование о взыскании процентов и пени за период пользования ответчиком денежными средствами вплоть до даты их полного возврата истцу, законны.

В связи с тем, что основной долг погашен Должником xx.xx.xxxx, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена xx.xx.xxxx, то у взыскателя возникло право требовать оплаты (с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности) по кредитному договору № __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx в сумме 93 408,68 руб., из которых: 14 706,28 руб. – проценты на просроченный основной долг; 78702,40 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита

Однако, суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 15 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 14706 рублей 28 копеек задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 15 000 рублей неустойки, 3002 рубля 26 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 32 708 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4358 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.