УИД 51RS0021-01-2023-000041-28
Дело № 2-358/2023
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.,
при секретаре Сураевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований указал, что 28.03.2022 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без водителя, в соответствии с которым транспортное средство «*** VIN ***, г.р.з. *** передано во временное владение и пользование ФИО5, который обязался своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
28.03.2022 в соответствии с актом приема-передачи истец передал ответчику в аренду автомобиль ***, который никаких повреждений не имел. 02.04.2022 ответчик сообщил истцу о неисправности автомобиля, который находится не на ходу, организовал доставку поврежденного транспортного средства по адресу: ***, при этом ФИО5 лично для сдачи автомобиля не явился.
Как следует из заключения специалиста № 000890-Е/22 от 15.08.2022 на автомобиле «***, имеются дефекты механизма сцепления, коробки передач и блока двигателя. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты передач и механизма сцепления, классифицируются специалистом как возникшие по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов, составляет 236 789 рублей 48 копеек.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 236 789 рублей 48 копеек, оплату услуг по составлению заключения специалиста 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 89 копеек.
ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что стороной истца представлено достаточно доказательств наличия ущерба и подтверждающих его размер. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль продан ФИО1 Были ли выполнены ремонтные работы на автомобиле и в каком объеме – пояснить не может, т.к. автомобиль продавался через посредника ООО «Прагматика-Лада». Также поставил под сомнение выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы о непричастности ФИО5 к причинению ущерба, указав, что экспертом установлен перегрев механизма сцепления, который также мог находиться в причинно-следственной связи с обрывом 6 болтов нажимного диска к маховику, однако таких выводов эксперт не сделал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела с помощью представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что 28.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без водителя, в соответствии с которым ФИО5 передано во временное владение и пользование транспортное средство «***. На момент передачи транспортного средства, автомобиль был осмотрен ФИО5, внешне автомобиль был в исправном состоянии. 02.04.2022 ФИО5 с супругой и детьми выехали из *** в сторону аэропорта ***, скорость автомобиля составляла на более 90 км/ч. Отъехав от *** примерно 30-40 км в машине раздался хлопок и удар металлической деталью, машина потеряла ход, ощущался запах сгоревшего сцепления. После осмотра автомобиля обнаружено повреждение сцепления. Незамедлительно ФИО5 сообщил ФИО4 посредством телефонной связи, что предоставленный ему (ответчику) автомобиль «*** сломался, находится в состоянии «не на ходу». В дальнейшем транспортное средство возвращено ФИО4 посредством эвакуатора. ФИО5 не согласен с заключением специалиста № 000890-Е/22, представленного истцом, так как имея двадцатилетний стаж вождения, не нарушал Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находившихся в его пользовании. Кроме того, исследование автомобиля проходило без участия ФИО5, также со слов истца ему известно, что из коробки передач спорного автомобиля была изъята какая-то деталь и передана неизвестным людям. Ссылаясь на результаты проведенной ООО «Мурманский центр экспертиз» судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой повреждение деталей сцепления и сопряженных с ним деталей не связано с эксплуатацией автомобиля ФИО5, просила в иске отказать в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла в телефонограмме, что автомобиль приобретался «на ходу», при проверке по «Автотеке» ей стало известно, что автомобиль был участником ДТП.
Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства «***. 03.06.2022 автомобиль продан ФИО1
28.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без водителя сроком с 28.03.2022 в 11.00 по 02.04.2022 в 20.00, что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи за арендную плату во временное пользование без оказания услуг по управлению (без водителя), арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
Согласно пункту 2.1.8 договора аренды арендатор обязуется вернуть автомобиль: в согласованный срок – указанный в акте приема передачи, в комплектации – указанной в акте приема передачи, в состоянии указанном в акте приема-передачи (с учетом нормального износа), с количеством топлива, указанным в акте приема передачи и в чистом виде (если автомобиль выдавался чистым) либо компенсировать разницу по топливу и мойку автомобиля (по фактическим затратам арендатора).
В силу п. 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанны с утратой (угон, хищение), либо повреждениями автомобиля в соответствии с представленной арендодателем калькуляцией ущерба или фактическими затратами на ремонт автомобиля.
02.04.2022 автомобиль был возвращен ФИО5 арендодателю с повреждениями, не на ходу.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки, из заключения № 000890-Е/22 следует, что на автомобиле ***, имеются дефекты механизма сцепления, коробки передач и блока двигателя. Выявленные в ходе проведения исследованиям дефекты коробки передач и механизма сцепления, классифицируются специалистом как возникшие по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта выявленных в исследовании дефектов составляет 236 789 рублей 48 копеек. Поскольку стороны не пришли к согласию по факту причинения ущерба и его размеру, ФИО4 обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Согласно части 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Опрошенный в качестве специалиста ФИО3 14.04.2023 пояснил, что для осмотра автомобиля ***» подъехал на СТО по адресу: ***, машина была на подъемнике. Представителей со стороны ФИО5 не видел. Было установлено, что корпус (колокол) коробки передач разрушен, на внутренней части коробки передач видны следы перегрева – следы нагара на нажимном диске, маховике, выжимном подшипнике. Корпус коробки передач оторвался от блока двигателя с утратой фрагмента крепления. Необходимо было заменить диск сцепления, корзину сцепления, вилку, крышку КПП, сальники первичного вала, блок цилиндров. Часть деталей были им зафиксированы на фото и сохранены для подтверждения обстоятельств. Автомобиль с такими повреждениями передвигаться самостоятельно не мог. О произведенных ремонтных воздействиях, дальнейшей продаже автомобиля ему неизвестно.
Данные пояснения специалиста оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По ходатайству истца и представителя ответчика определением суда от 14.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как стороной ответчика приведен довод о том, что спорный автомобиль на момент его передачи по договору аренды от 28.03.2022 находился в неисправном состоянии, либо имел значительный износ деталей, что привело в период его обычной эксплуатации к повреждению механизма сцепления, коробки передач и блока двигателя.
Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 13.09.2023 № 06-05/23 повреждения деталей сцепления, картера сцепления, стартера, блока цилиндров, связаны с неквалифицированным ремонтом/техническим обслуживанием транспортного средства или использованием запасных частей низкого качества. Повреждение деталей сцепления и сопряженных деталей не связаны с эксплуатацией автомобиля «*** ФИО5 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 600 руб., с учетом износа – 123 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы ФИО4 о том, что экспертом установлен перегрев механизма сцепления, который также мог находиться в причинно-следственной связи с обрывом 6 болтов нажимного диска к маховику, суд полагает необоснованными, поскольку экспертом сделан однозначный вывод, что повреждения транспортного средства не связаны с его эксплуатацией, а вызваны неквалифицированным ремонтом/техническим обслуживанием транспортного средства или использованием запасных частей низкого качества.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.
При разрешении настоящего спора, суд находит необходимым взять за основу выводы заключения № 13.09.2023 № 06-05/23, признавая его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль, в комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи после поступления от арендатора арендной платы.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды в случае возникновения неисправности автомобиля, когда автомобиль эксплуатируется на расстоянии более 100 км от *** - 133 км.), арендатор своими силами осуществляет его доставку до технической станции арендодателя.
Как установлено экспертным заключением №06-05/23 от 13.09.2023 переданное ИП ФИО4 в аренду ФИО5 транспортное средство ***, имело скрытые недостатки, о которых ФИО5 в известность поставлен не был.
Суд также учитывает, что ответчик при появлении признаков поломки арендованного транспортного средства, действовал разумно и осмотрительно, и в соответствии с п. 3.3 договора аренды вызвал эвакуатор, доставил транспортное средство арендодателю, что не повлекло за собой дополнительного ущерба автомобилю истца.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом причиненным автомобилю истца, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак