Решение по делу № 2-4230/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-451/23

50RS0019-01-2022-004689-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Клин Московской области 09 марта2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении имущества в доход государства, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу 20.05.2020 года решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО2 и другим лицам, в том числе к ООО «Ренессанс и К» об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

В настоящее время судебное решение находится в стадии исполнения.

Согласно решению Клинского городского суда от 16.09.2019 № 2-1916/2019 в доход Российской Федерации обращено имущество, зарегистрированное на ООО «Ренессанс и К»: нежилое помещение /площадь/, по /адрес/, право собственности на которое зарегистрировано 26.12.2000.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 20.11.2001 право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ООО «Магника», по договору купли-продажи от 02.02.2002 - к ООО «Альмагея», по договору купли-продажи от 10.12.2007 - к ФИО3, по договору купли-продажи от 25.12.2008 - к ФИО4, по договору купли-продажи от 12.02.2009 - к ФИО5 Границы нежилого помещения /площадь/, содержатся в техническом паспорте от 21.10.2005 года.

После этого, указанное нежилое помещение объединено с нежилым помещением /площадь/ кв.м по вышеуказанному адресу (условный /номер/). В результате объединения образовано нежилое помещение с кадастровым /номер/ /площадь/

На основании договора купли-продажи от 30.08.2016 года право собственности на вновь образованный объект недвижимости перешло к ФИО6, на основании договора дарения от 15.04.2021 - к ФИО1

На основании решения собственника о разделе от 20.10.2021 нежилое помещение с кадастровым /номер/ разделено на 6 нежилых помещений: /площадь/, кадастровый /номер/; площадью 239 кв.м, кадастровый /номер/; /площадь/ кв.м, кадастровый /номер/; /площадь/, кадастровый /номер/; /площадь/, кадастровый /номер/; /площадь/ кадастровый /номер/.

При этом, согласно техническим паспортам от 21.10.2005, от 20.10.2008, техническому плану от 09.12.2021, нежилые помещения с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ образованы из нежилого помещения /площадь/, истребованного по решению Клинского городского суда от 16.09.2019.

Истец указывает, что изменение характеристик нежилого помещения /площадь/, по /адрес/ и дальнейшая перемена собственников вновь образованных нежилых помещений не изменяет правовых оснований, послуживших причиной обращения объекта недвижимости в доход государства.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилые помещения с кадастровыми /номер/, /номер/ /номер/ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым /номер/, /номер/ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым /номер/, расположенные по /адрес/ в границах, согласно техническому паспорту от 21.10.2005; внести в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Московской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда от 16.09.2019 года по делу № 2-1916/19 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО2 и другим лицам, в том числе к ООО «Ренессанс и К» об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу в законную силу 20.05.2020 года и находится на стадии исполнения.

Указанным решением, в том числе в доход Российской Федерации обращено имущество, зарегистрированное на ООО «Ренессанс и К»: нежилое помещение /площадь/, по /адрес/

Спорное нежилое помещение объединено с нежилым помещением /площадь/ по вышеуказанному адресу (условный /номер/). В результате объединения образовано нежилое помещение с кадастровым /номер/ /площадь/

На основании решения собственника о разделе от 20.10.2021 нежилое помещение с кадастровым /номер/ разделено на 6 нежилых помещений: /площадь/, кадастровый /номер/; /площадь/, кадастровый /номер/; /площадь/, кадастровый /номер/; /площадь/, кадастровый /номер/; /площадь/, кадастровый /номер/; /номер/ кадастровый /номер/.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 4 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вступившим в силу решением Клинского городского суда от 16.09.2019 года по делу №2-1916/2019 подтверждено, что спорное имущество приобреталось по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено указанное имущество, не установлена.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом относимых и допустимых доказательств в опровержение, установленных решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-1916/2019 обстоятельств приобретения спорного имущества, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание положения ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает, в том числе после принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Клинского городского суда Московской области с ФИО5 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере /сумма/, как эквивалент стоимости нежилого помещения /площадь/ (кадастровый /номер/) по /адрес/, отчужденного к моменту подачи искового заявления.

Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, поскольку решением суда взыскан эквивалент стоимости спорного нежилого помещения, поскольку на момент вынесения решения спорные нежилые помещения выбыли из собственности ФИО5 решение находится на стадии исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для истребования указанных помещений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества в доход государства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 22 марта 2023 года.

Судья Полунина Е.В.