Дело № 2а-3617/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004949-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, прокуратуре г. Омска, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что … подал жалобу в Прокуратуру Центрального административного округа г. Омска (далее – прокуратура ЦАО г. Омска) на действия и принятые решения органами ГИБДД, а именно ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и УГИБДД УМВД России по Омской области. В указанной жалобе ФИО1 просил возбудить дело по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или выдать контрольно-надзорному органу требование о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки с последующим возбуждением дела по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; истребовать данные с видеорегистраторов места ДТП; восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

… прокуратура ЦАО г. Омска перенаправила жалобу ФИО1 в прокуратуру Омской области для определения порядка рассмотрения, и в прокуратуру г. Омска в части доводов о несогласии с действиями сотрудников ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску для рассмотрения по компетенции.

… прокуратура Омской области перенаправила указанную жалобу в УГИБДД УМВД России по Омской области для рассмотрения.

… прокуратура г. Омска перенаправила жалобу в УМВД России по г. Омску.

Считает, что данные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца.

Также указал, что … его автомобиль попал в ДТП в виде наезда на выбоину на проезжей части в г. Омске, которая была затоплена водой и не была видна, то есть было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Приехавшие сотрудники ГИБДД провели формальный осмотр автомобиля и места происшествия, зафиксировали место столкновения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела по факту ДТП в связи с отсутствием видимых повреждений автомобиля и отсутствием возможности произвести фиксацию наличия и размеров выбоины. Между тем, сотрудники ГИБДД не обладали полномочиями для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дел по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Впоследствии истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля, которые до настоящего времени никем не зафиксированы, ущерб не оценен. Проводить за свой счет автотехническую и оценочную экспертизу у истца отсутствует возможность. После многочисленных жалоб истца … отделом наружного надзора ГИБДД был осуществлен выезд на место ДТП и проведено контрольное (надзорное) действие инструментальный осмотр, о чем составлен протокол, по результатам которого было установлено несоответствие участка дороги нормативным требованиям. … было вынесено предостережение и направлено в адрес лица ответственного за содержание дорог. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ было выявлено …. Однако, после выявления нарушения кроме вынесения предостережения никаких мер по отношению к виновному лицу принято не было.

В жалобе оспаривал законность действий (бездействия) принятых решений сотрудников и руководства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и УГИБДД УМВД России по Омской области. При этом истец был уже на личном приеме у руководства УГИБДД, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, в связи с чем обратился в органы прокуратуры. При этом указывает, что в силу ч.5 ст. 10 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Несмотря на это ответчики направили жалобу в УМВД России по г. Омску и УГИБДД УМВД России по Омской области.

Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) ответчиков, а также принятые ответчиками решения (л.д. 6-8).

Определением суда от … в принятии административного искового заявления ФИО1 в части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты в адрес суда административным истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Представители административных ответчиков прокуратура Центрального административного округа г. Омска, прокуратура г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области - старший прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частями 3 и 5 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена инструкция, пунктом 5.1 которой установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в частности о принятии к разрешению, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или направлении в другие органы.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, … ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру ЦАО г. Омска о несогласии с действиями УГИБДД УМВД России по Омской области, ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

В указанной жалобе ФИО1 просил возбудить дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или выдать контрольно-надзорному органу требование о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки с последующим возбуждением дела по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; истребовать данные видеорегистраторов места ДТП; в случае пропуска срока обжалования, восстановить пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

… обращение ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями сотрудников ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску было направлено в прокуратуру г. Омска для рассмотрения по компетенции, в части доводов о несогласии с действиями УГИБДД УМВД России по Омской области - в прокуратуру Омской области для определения порядка рассмотрения, что подтверждается сопроводительным письмом от … № ….

… прокуратурой г. Омска жалоба направлена по компетенции для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г. Омску полковнику полиции ФИО2

Разрешая заявленные административным истцом требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В силу п. 3.4. инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суждение административного истца, изложенное в административном иске о том, что прокуратура ЦАО г. Омска неправомерно перенаправила адресованную ей жалобу в прокуратуру г. Омска и в прокуратуру Омской области отклоняется как противоречащее п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от … №… поскольку перенаправленные … обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлены своевременно по принадлежности в органы, в компетенцию которых входит рассмотрение и разрешение вопросов, поставленных в данных обращениях.

Так, в прокуратуру г. Омска направлено обращение для рассмотрения по компетенции в части доводов о несогласии с действиями сотрудников ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску, а в прокуратуру Омской области – в части несогласия с действиями УГИБДД УМВД России по Омской области.

Впоследствии, … прокуратурой г. Омска, в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по г. Омску.

Как следует из представленных прокуратурой Омской области документов, … главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Омску ФИО3 направлен ответ ФИО1

Срок дачи ответа на обращение ФИО1, поступившего в прокуратуру Омской области …, на момент рассмотрения данного административного иска не наступил.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от … №…, при рассмотрении обращения ФИО1 органами прокуратуры не допущено. Несогласие заявителя с указанными действиями не является основанием для признания их незаконными.

Ссылки административного истца на бездействие прокуратуры ЦАО г. Омска, прокуратуры г. Омска и прокуратуры Омской области в части доводов его обращения опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Вопросы его исполнения, контроля за его исполнением, равно как и привлечение к ответственности за его неисполнение в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

Кроме того, какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений стать 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Основания для понуждения прокурора к принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Несогласие административного истца с содержанием уведомления и ответа, основанное на субъективном восприятии требований законодательства и желании увидеть в оспариваемых документах ожидаемые разъяснения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при рассмотрении обращения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия прокуратуры ЦАО г. Омска, прокуратуры г. Омска и прокуратуры Омской области являются законными и не нарушают законные права и интересы административного истца, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, прокуратуры г. Омска, прокуратуры Омской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко