Дело № 2а- 825/2025 (2а-7747/2024)

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 25.04.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Садовый» заключен договор аренды № 1-944 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0493, имеющего местоположение: ***, общей площадью 167653 кв.м. Целевое назначение аренды: строительство жилых домов с объектами инженерного обеспечения. Срок договора аренды по 25.02.2012. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1625 от 13.05.2013 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0493. Он был разделен на 93 земельных участка с назначением под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения, места общего и коллективного пользования. Соответствующие земельные участка поставлены на кадастровый учет, включая спорный по настоящему делу. 12.10.2021 административный истец принят в члены кооператива с условием оплаты вступительного и паевого взносов, административному истцу выделен спорный земельный участок. 12.10.2021 между кооперативом и административным истцом заключен договор № 33/2021-80 о передаче административному истцу спорного земельного участка на праве субаренды. 28.01.2022 письмом № 17.01.82/1083 от 21.01.2022 МУГИСО в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 1-944. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 по делу № А60-22434/2022 отказано в признании незаконным отказа МУГИСО от исполнения договора аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1-944. 16.05.2023 между ФИО1 и МУГИСО был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81517. В период действия договора аренды административным истцом на спорном земельном участке возведен объект - жилой дом, общей площадью 33 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0102901:408 был снят с регистрационного учета. 28.10.2024 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81517, под объект недвижимости-жилой дом с кадастровым номером 66:41:0000000:202644. Административным ответчиком от 06.11.2024 было вынесено решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. На основании вышеизложенного просит признать незаконным решение МУГИСО от 06.11.2024, возложить обязанность на административного ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81517.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечен начальник по работе с земельными участками, собственность на которые неразграничена ФИО2, протокольным определением от 19.11.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ЖСК «Садовый», в качестве административного ответчика МУГИСО, с исключением из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивала, просила суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУГИСО, действующая на основании доверенности ФИО6, на доводах изложенных в отзыве на административное исковое заявление и приобщенного к материалам дела настаивала.

Административный ответчик начальник отдела ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что на основании договора субаренды заключенного между ЖСК «Садовый» и ФИО1 от 02.04.2015 ФИО1 передан в субаренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81517, расположенный по адресу: ***. Категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: под ИЖС. Срок договора аренды: бессрочный.

В период действия вышеуказанного договора, административным истцом залит фундамент площадью 366 кв.м, поставлен на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0102901:408.

28.01.2022 письмом от 17.01.82/1083 от 21.01.2022 МУГИСО в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 1-944.

Данный отказ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-22434/2022 был признан незаконным.

16.05.2023 между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81517, однократно для завершения объекта незавершенного строительства, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом общей площадью 1102 кв.м.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 66:41:0000000:202644, площадью 33 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО1

28.10.2024 ФИО1 обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по основанию, предусмотренного пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 от 06.11.2024 за № 17-01-24/7695нз административному истцу отказано в предоставлении в собственность этого земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости, а исходя из представленных фотографий, на земельном участке расположен объект не обладающий признаками жилого дома, которое не предназначено для проживания, поскольку у строения отсутствует неразрывная связь с фундаментом, подключение указанного строения к системам отопления не установлено, наличие в объекте помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, не подтверждено.

Оценивая основания для отказа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 22.09.2023 произведена регистрация права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 66:41:0000000:202644 площадью 33 кв. м. Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана. Названный объект является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома.

Согласно содержащимся в материалах дела строительно-техническим заключениям названный дом является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, а также отвечает требованиям санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных и других норм и правил.

Поскольку на момент обращения ФИО7 с заявлением о предоставлении ей земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка. Указанная позиция согласуется с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 32-КАД23-1-К1.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, для территориальной зоны Ж-2, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 400 кв. м, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 5000 кв. м, площадь застройки 30%.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Министерство указало, что земельный участок площадью 1 102 кв.м. многократно превышает площадь расположенного на нем жилого дома (33 кв. м), при этом доказательств, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка, административным истцом в уполномоченный орган не представлено.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит. Такая позиция согласует с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года N 56-КАД22-6-К9.

Доводы административного ответчика, о том, что не достигнута цель договора аренды, судом отклоняются, поскольку земельный участок был предоставлен административному истцу под строительство жилого дома, разрешенный вид земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, право собственности административного истца на уже существующий на этом земельном участке объект жилищного строительства не оспорено, отсутствующим не признано, судом отклоняются.

В связи с изложенным, отказ МУГИСО, выраженный в решении № 17-01-24/7695нз от 06.11.2024, не может быть признан законным и обоснованным.

Административным истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81517 под размещение объекта завершенного строительства.

Вместе с тем, суд не вправе подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не усматривает, так как незаконность оснований для отказа, явившихся предметом судебного разбирательства, не исключает возможности наличия иных оснований для этого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 28.10.2024 с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженный в решении № 17-01-24/7695нз от 06.11.2024.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 28.10.2024.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева