Дело № 2 - 66/2023
03RS0015-01-2022-003813-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 06 февраля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Коломиец А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 12:40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу. Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После обращения истца с заявлением о наступлении страхования случая ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 253000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 381200 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страховом возмещении в полном объеме и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму неустойки в размере 48957,41 руб., компенсацию юридических услуг 1500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 00.00.0000 № ... со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 137017 руб., неустойка в размере 82602,59 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 365983 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:40 часов на перекрестке улиц Первомайская - Северная (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу.
Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. На следующий день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
00.00.0000 ФИО2 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО (данные изъяты)».
00.00.0000 страховщиком от (данные изъяты)» получен отказ в проведении восстановительного ремонта, поскольку на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части.
Согласно экспертного заключения от 00.00.0000, подготовленного (данные изъяты)» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 393577 руб., с учетом износа 253000 руб.
00.00.0000 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 253000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила 381200 руб.
00.00.0000 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 128200 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг, неустойки, расходов за составление заключения экспертизы.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 42593,41 руб., что подтверждается платежным поручением ..., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., платежное поручение .... Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Также 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога в доход физического лица (НДФЛ) с неустойки в размере 6364 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 137017 руб., неустойка в размере 82602,59 руб., а также указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом добровольно уплаченной неустойки в размере 48957,41 руб. и взысканной в рамках данного решения в размере 82602,59 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок.
Основанием для вынесения указанного решения стало заключение № ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Эксперт+» по поручения финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390017 руб.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 137017 руб., что подтверждается платежным поручением ..., неустойку в размере 71864,59 руб., платежное поручение .... Также страховщик перечислил налог в доход физического лица (НДФЛ) с неустойки в размере 10738 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.
В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными противоречиями в представленных экспертизах, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», установлена относимость заявленных механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 ...-П в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия, составляет 396918 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами составляет 1045001,22 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 951583 руб., стоимость годных остатков 219812,94 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
С учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы суд считает установленным факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме 00.00.0000. В тоже время, данное заключение подтверждает довод истца о том, что произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба.
В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, соответственно размер причиненного ущерба должен быть определен в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, то есть в размере 731770,06 руб. (951583 - 219812,94).
На основании изложенного, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 341753,06 руб. (731770,06 - 390017).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая. Также суд не может согласиться с правильностью произведенного финансовым уполномоченным расчетом подлежащей взысканию неустойки.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 00.00.0000, установленный размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет 390017 руб., таким образом, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 должен составлять 326124,14 руб. (202808,84 + 123315,30), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 годы 202808,84 руб. (390017 * 1 % * 52), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 123315,30 руб. ((390017 - 253000) * 1 % * 90).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 300000 руб.
Учитывая размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в размере 131560 руб. (42593,41 + 6364 + 82602,59) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168440 руб. (300000 - 131560).
Также суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов потерпевшего на проведение экспертизы по следующим основаниям.
За составление экспертного заключения ФИО2 оплатила ООО ЦНЭ «Суд-Информ» сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором ... и квитанцией ....
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено доказательств того, что потерпевший был ознакомлен с результатами проведенной страховщиком экспертизы, в связи с чем ФИО2 с вынужден был обратиться в независимому оценщику для оценки обоснованности размера произведенной выплаты.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1177,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6860 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в размере 5000 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В рассматриваемом случае расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1177,74 руб., понесены истцом в связи с обращением в суд к обоим ответчиком, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между ответчиками в равном размере, после применения правила пропорциональности, в размере 563,29 руб. ((533576,86 * 1177,74 / 557806,80) / 2) с каждого ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6860 руб. и оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в размере 5000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в связи с чем подлежат возмещению данным ответчиком в размере 11074,81 руб. (341753,06* 11860 / 365983)
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором, а также актом приема-передачи. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной, длительности рассмотрения дела. Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым распределить между ответчиками в равных долях, по 10000 руб.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт». Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 30000 руб., которые сторонами не возмещены.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что разница в размере первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом не превышает 10 %, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Авто-Эксперт» в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4568,8 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 (...) сумму в размере 189003 (сто восемьдесят девять тысяч три) рубля 29 копеек, в том числе неустойка в размере 168440 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, судебные расходы 563 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты) сумму 363391 (триста шестьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 16 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 341753 рубля 06 копеек, судебные расходы 11638 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 13.02.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 66/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-003813-11) Салаватского городского суда Республики Башкортостан