Решение по делу № 2-4753/2022 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2 –629/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Дрозд А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А25» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А25» о взыскании уплаченной за товар суммы 171 890 руб., неустойки в сумме 171 890 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов за услуги юриста в сумме 20 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 29.09.2021г. приобрел ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QY-HQ008T ASUSTEK COMPUTER INC Китай арт. 9 (№) в интернет-магазине стоимостью 171 890 руб. 12.07.2022г. произошла поломка, и на следующий день он сдал ноутбук в сервисный центр «Регард» по адресу: <адрес>. Приблизительно спустя 2-3 недели позвонил в сервисный центр «Регард» по вопросу ноутбука, ему сказали, что выявили поломку SSD диска и повреждение клавиатуры. Также сообщили, что SSD заменили, а клавиатуру ждут от поставщика, конкретных сроков не сообщили. Спустя еще 2 недели повторно позвонил, чтобы узнать о сроках поставки клавиатуры, на что мне ответили, что клавиатуру поставят к концу сентября. С таким долгим сроком ремонта не согласен. Обращался с претензией, в которой требовал принять назад данный товар, а также вернуть уплаченную сумму, поскольку прошло более 50 дней с начала сдачи ноутбука на ремонт в сервисный центр. Однако это обращение осталось без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «А25» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. В октябре 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QY-HQ008T ASUSTEK COMPUTER INC Китай арт. 9 (№) и который находился авторизованном сервисном центре ООО "РТ Доставка" (далее - «АСЦ»). На указанную претензию истцу по его адресу, указанному в претензии : <адрес> <адрес>, был направлен ответ о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Соответственно требования и претензии в соответствии с Законом могут быть предъявлены потребителем одному из вышеуказанных лиц. Из претензии очевидно, что в качестве ответственного лица истец выбрал уполномоченную организацию в лице авторизованного сервисного центра ООО "РТ Доставка", расположенного по адресу: <адрес>А, куда обратился со своим товаром - ноутбуком ASUS ROG Strix G15 G513QY-HQ008T ASUSTEK COMPUTER INC Китай арт. 9 (№) и где товар находился и в настоящий момент. Согласно информации, полученной от специалистов АСЦ, еще 14.09.2022 года в переданном истцом в АСЦ товаре были устранены недостатки, и на текущий момент товар полностью исправен и соответствует своим техническим характеристикам. По информации, полученной в АСЦ, несмотря на многочисленные уведомления, Григорян не явился забрать полностью исправный аппарат. Оснований не доверять мнению специалистов АСЦ, у ответчика нет. Таким образом, поскольку товар полностью исправен и является товаром надлежащего качества, а Законом не предусмотрено право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, бывшего в употреблении, законных оснований для удовлетворения требований не имеется. В отношении заявленных истцом требований по уплате неустойки, морального вреда и возмещения убытков: согласно п. 1 ст. 23 Закона, ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ООО «А-25» обязательств по устранению недостатков в товаре перед истцом не принимало, сроков не нарушало, соответственно, у истца нет никаких правовых оснований к выплате требуемых истцом сумм. Ответ на претензию был направлен на имя истца через почту России 27.10.2022г. Таким образом, ответчик в соответствии с нормами Законодательства РФ и обычаем (ст. 5 ГК РФ) выполнил требования Закона в полном объеме и надлежащим образом. Однако истец никак не отреагировал на письмо ответчика. О том, что истец все еще имеет к ответчику какие-либо претензии, истец узнал только получив исковое заявление от истца. После этого ответчик через сайт ФГУП «Почта России» проверил получение истцом письма от 27.10.2022г. и выяснилось, что согласно отчету об отслеживании отправления, истец его не получил, впоследствии письмо вернулось ответчику. При этом, вины ответчика в том, что истец не получил данное письма, нет. Истец при обнаружении в товаре недостатков, был вправе обратиться по своему выбору: или к продавцу, или к изготовителю, или к уполномоченной организации, или к импортеру. При этом право выбора как того, к кому обращаться, так и требования, с которым обращаться, принадлежит истцу. Истец реализовал предусмотренное положениями Закона право на выбор как ответственного лица, выбрав уполномоченную организацию в лице АСЦ, так и выбор требования - устранения недостатков товара и 13.07.2022 года истец передал товар в АСЦ. что подтверждает документ сервиса № 234816 от 13.07.2022 г. ООО "РТ Доставка" -самостоятельное лицо, договорных отношений с ответчиком не имеет, действует согласно их ответу на соответствующий запрос ответчика, в рамках Договора от 01.03.2022 № 030322-01 на гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования с ООО «АСК-2». В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, изменение требования является правом, а не обязанностью потребителя. Как следует из ответа ООО "РТ Доставка" на соответствующий запрос ответчика, а также видно из материалов дела, недостаток в товаре истца был устранен 14.09.2022 года и в тот же день истец был оповещен путем направления ему через оператора связи CMC-уведомления, в соответствии с п. 15 Документ сервиса № 234816 от 13.07.2022 года. Повторные уведомления так же через оператора связи направлялись истцу 23.11.2022 года, а также 23.01.2023 года. При этом, как указывает ООО "РТ Доставка", товар находится у них, истец отказывается его забирать. 14.09.2022 года товар истца был полностью исправен, как и сейчас, и до этого момента истец не предъявлял ни к ответчику, ни в АСЦ иных требований, установленных статьей 18 Закона, в том числе не отказывался от товара. Как уже было отмечено выше, замена требования - это право истца, и он этим правом в период, когда товар был неисправен, не воспользовался. Заявление на отказ от товара истец направил уже после того, как АСЦ уведомил истца о завершении ремонтных работ. Соответственно, истец отказался от товара надлежащего качества, бывшего в употреблении длительное время. ООО «А25» - добросовестная компания, действующая в строгом соответствии с Законодательством РФ. Если бы истец обратился к ответчику в период, когда ремонтные работы в товаре не были выполнены и товар был неисправен, ответчик удовлетворил бы требования истца, как основанные на нормах Законодательства РФ. Однако истец к ответчику в период, когда товар был не исправен, не обращался. Истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ООО «А25», учитывая, что ответчик никаких прав истца не нарушал. Если суд сочтет, что права истца нарушены, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РТ Доставка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 6,7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в перечень технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 29.09.2021г. истец приобрел у ответчика ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QY-HQ008T ASUSTEK COMPUTER INC Китай арт. 9 (№) в интернет-магазине стоимостью 171 890 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи товара, и не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца следует, что 12.07.2022г. произошла поломка ноутбука, и на следующий день истец сдал ноутбук в сервисный центр «Регард» по адресу: <адрес> т.е. третьему лицо ООО «РТ-Доставка».

Данный факт подтверждается Документом сервиса № 243221 от 13.07.2022г. Из буквального содержания этого документа следует, что изделие было сдано для рассмотрения возможности выполнения ремонта оборудования или заправки картриджа. Согласно п.2 Документа сервиса, диагностика является обязательным условием для осуществления ремонта. При отказе от ремонта с Заказчика взимается плата за диагностику по действующему прейскуранту (на стенде информации в сервисном центре). При осуществлении ремонта стоимость диагностики включена в стоимость ремонта. В соответствии с п.3, сроки проведения диагностики могут составлять до 10 рабочих дней, а при наличии "плавающих" и периодических дефектов до 21 рабочего дня. В п.8 Документа обращено внимание, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в РФ и Указом Президента РФ №206 от 25 марта 2020 года, сроки проверки качества товара и ремонта будут увеличены.

Из ответа третьего лица, который дан ответчику на его запрос и представлен ответчиком суду, следует, что 13.07.2022 сервисным центром ООО «РТ Доставка» от ФИО1 был принят ноутбук ASUS ROG G513QY-HQ008T SN: M8NRKD038904338, для проведения гарантийного ремонта в рамках исполнения договора № 030322-01 между ООО «АСК-2» и ООО «РТ Доставка» на гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудование от 01.03.2022. Товар, был принят 13.07.2022 по документу сервиса № 00000234816 от 13.07.22г. Далее была произведена диагностика и сделан заказ необходимой для ремонта детали (клавиатуры). В рамках, указанного договора, в соответствии с п.4.5, третье лицо -сервисный центр, должны были произвести ремонт ноутбука в течение 48 часов с момента поступления детали к ним на склад. Деталь поступила к ним на склад 13.09.2022, ремонт устройства произведён 14.09.2022, в этот же день клиент оповещён, что подтверждает оператор связи (письмо об отправке смс). Кроме, того обратили внимание, что смс с оповещением клиента о готовности товара, были направлены: 14.09.22г, 23.11.22г., 23.01.23г., а также были произведены звонки: 30.11.22г., 23.01.2023г. Указали также, что ноутбук ASUS ROG G513QY-HQ008T SN: M8NRKD038904338 находится на складе, клиент отказывается его забирать.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QY-HQ008T ASUSTEK COMPUTER INC Китай арт. 9 (№) и который находился авторизованном сервисном центре ООО "РТ Доставка". На указанную претензию истцу по его адресу, указанному в претензии : <адрес> <адрес> ответчиком был направлен ответ о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Соответственно требования и претензии в соответствии с Законом могут быть предъявлены потребителем одному из вышеуказанных лиц. Из претензии очевидно, что в качестве ответственного лица истец выбрал уполномоченную организацию в лице авторизованного сервисного центра ООО "РТ Доставка", расположенного по адресу: <адрес>, куда обратился со своим товаром - ноутбуком ASUS ROG Strix G15 G513QY-HQ008T ASUSTEK COMPUTER INC Китай арт. 9 (№) и где товар находился по настоящий момент.

Ответ на претензию был направлен ответчиком на имя истца через почту России 27.10.2022г. Таким образом, ответчик в соответствии с нормами Законодательства РФ и обычаем (ст. 5 ГК РФ) выполнил требования Закона в полном объеме и надлежащим образом. Однако истец никак не отреагировал на письмо ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. В претензии, направленной к ответчику, истец указал неверный адрес :<адрес>, в то время как данный дом является многоквартирным жилым домом. В исковом заявлении истцом указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, <адрес>. Тем самым истец лишил ответчика право на проверку качества товара в досудебном порядке.

Истец при обнаружении в товаре недостатков, был вправе обратиться по своему выбору: или к продавцу, или к изготовителю, или к уполномоченной организации, или к импортеру. При этом право выбора как того, к кому обращаться, так и требования, с которым обращаться, принадлежит истцу. Истец реализовал предусмотренное положениями Закона право на выбор как ответственного лица, выбрав уполномоченную организацию в лице АСЦ, так и выбор требования - устранения недостатков товара и 13.07.2022 года истец передал товар в АСЦ, что подтверждает документ сервиса № 234816 от 13.07.2022 г.

Третье лицо ООО "РТ Доставка" -самостоятельное лицо, договорных отношений с ответчиком не имеет, действует согласно их ответу на соответствующий запрос ответчика, в рамках Договора от 01.03.2022 № 030322-01 на гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования с ООО «АСК-2».

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, изменение требования является правом, а не обязанностью потребителя.

Согласно информации, полученной от специалистов АСЦ, еще 14.09.2022 года в переданном истцом в АСЦ товаре были устранены недостатки, и на текущий момент товар полностью исправен и соответствует своим техническим характеристикам.

В соответствии с подлинным актом выполненных работ 00000234816 от 14.09.2022г. истец получил из ремонта ноутбук, что подтверждается его подписью на данном акте. Согласно содержанию акта. Работы по документу сервиса выполнены в полном объеме в срок. Недостатки в результате работ не выявлены, изделие проверено в его присутствии, претензий по качеству работ и комплектации изделия нет.

Исходя из вышеуказанного буквального содержания Документа сервиса № 243221 от 13.07.2022г. и указанного в нем срока ремонта, срок ремонта третьим лицом не нарушен.

Таким образом, поскольку товар полностью исправен и является товаром надлежащего качества, а Законом не предусмотрено право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, бывшего в употреблении, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «А25» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья Л.В. Коса