Судья:Гаврилова М.В. Дело № 33-25402/2023
Дело: №2-1622/2023 УИД 50RS0035-01-2023-000002-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Данилиной Е.А., Литвиновой М.А.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Гладичу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Подольского городского судаМосковской области от 6 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 635 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что стала жертвой мошеннических действий, в результате которых утратила более 10 миллионов рублей. В том числе 635 000 руб. были перечислены без всяких на то оснований ответчику ФИО2 17.11.2022 она обратилась в полицию, где следователем СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере.08.12.2022 она получила сообщение из полиции о том, что наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, в размере 103 540 00 рублей. По данным полиции, указанные средства являются частью тех средств, которые истец утратила в результате действий мошенников. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Суд первой инстанции установил, что 17.11.2022 старшим следователем СУ УМВД России по г. Архангельску майором юстиции ФИО3 принято постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).
На основании постановления от 17.11.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты> (л.д. 6).
24.11.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № <данные изъяты> наложен арест на расчетный счет № <данные изъяты> в АО «Альфа-банк», открытый на имя ФИО2 в виде запрета на совершение расходных операций в пределах денежных средств в сумме 10 807 000 рублей(л.д. 9).
По данным АО «Альфа-Банк» на момент наложения ареста на счете находилось 103 540 рублей (л.д.12).
Истцом представлены копии кассовых чеков о внесении на счет № <данные изъяты> в АО «Альфа-банк» 08.11.2022 600 000 рублей и 35 000 рублей (л.д.13).
Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства, в том числе, на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 (л.д.7).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, указал, что в представленных копиях чеков не содержится сведений о том, кем именно внесены данные денежные средства. При этом, в представленных документах не содержится сведений о том, в какой сумме были переведены денежные средства именно на счет ФИО2
Таким образом, суд пришел к выводу, что в совокупности данные документы не являются надлежащими доказательствами необоснованного получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме именно 635 000 рублей, поскольку не позволяют бесспорно установить факт перечисления именно ФИО1 ФИО2 указанной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал истец, она в результате мошеннических действий положила на счет ответчика денежные средства в общем размере 635 000 руб. путем внесения через банкомат, представив кассовые чеки о внесении денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.
Согласно кассовому чеку 08.11.2022 через банкомат на счет № <данные изъяты> внесено 35 000 руб., 08.11.2022 – 600 000 руб.
Как следует из материалов дела, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции из АО «Альфа-банк», на указанный счет, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в сумме 35 000 руб. и 600 000 руб., внесенные через устройство, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства внесения через банкомат наличными на счет ответчика денежных средств в сумме 635 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком оснований приобретения денежных средств от истца в указанном размере не представлено. При этом, истец является потерпевшей в рамках уголовного дела, где в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства, в том числе, на расчетный счет, открытый на имя ФИО2
При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 635 000 руб. имеются, в связи с чем отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 9 550 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Гладичу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Гладича <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 635 000 руб.
Взыскать с Гладича <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 9 550 руб.
Председательствующий
судьи